Расколотое
общество: путь и судьба россии в социокультурной теории Александра Ахиезера
Нам давно нужна
теория, которая дала бы достаточно ясное понимание того, кто мы есть, что с
нами происходит, куда мы идем и что с нами может стать, если мы не переменимся
и будем и далее следовать накатанному пути нашей истории. Эта теория должна
быть объясняющей, чтобы ответить на мучающие нас вопросы, и понимающей,
проникнутой общими болями и бедами, объективной и одновременно пристрастной,
исполненной мудрости и здравого смысла, достаточных, чтобы удержать от
крайностей, от следования застарелым мифам, и масштабной, чтобы меру оценок и
значений задавали мировая история, общечеловеческие ценности. По определению,
такая теория должна была появиться в России. Как кажется, этот труд появился.
Новая теория
общественного развития России
О книге А. С.
Ахиезера "Россия: критика исторического опыта" специалисты говорят
как о важном прорыве в знании о России. И еще - как об осуществленном ответе на
вызов времени. На безнадежно-гордое "мы непредсказуемы" и знаменитое
тютчевское "умом Россию не понять", на вновь активно утверждаемые
идеи "особого пути" появился ответ, который осветил пониманием,
связал нитями зависимостей, причин и следствий важнейшие основы общественной
жизни. Есть ощущение, что Россию наконец-то "поняли Умом". Почти
тысячестраничное исследование охватывает путь российского общества от становления
государственности до сегодняшнего дня и устремляется в логику вариантов
будущего. Дело, однако, не только в обилии проанализированных фактов, не в
объеме осмысленного и переосмысленного материала, но в глубине интерпретации
анализируемых событий; дело в самом подходе к осмыслению проблем, в новой
методологии. Создана масштабная научная теория, где дано последовательное,
системное, достаточно полное описание социокультурных механизмов динамики
российского общества, его исторического изменения. Автором предложен новый
взгляд на социокультурные процессы развития общества, разработан теоретический
аппарат, научный язык, включающий около 350 категорий и терминов. Общество
рассмотрено и в своих целостных, общесоциальных характеристиках, и в
расчлененности, и - несмотря на все предубеждения против теорий общего
характера - в нашем случае это абсолютная, не только теоретическая, но и
практическая необходимость. Ибо главная направленность теории - уловить и
осмыслить то, что называют самобытностью, а на языке социальной теории -
спецификой российского общества: его культуру, особенности связей между
обществом и культурой в их историческом развитии. Подобная задача требовала
разработки целостного подхода, привлечения возможностей разных наук. И
действительно, автор опирается на достижения разных областей современного
социального знания: философия, философия истории, экономика, социология,
культурология, история хозяйства и социальная психология "сплавлены"
в теории А. Ахиезера воедино, а традиции отечественной и мировой
социально-философской мысли продолжены вплоть до выхода на новые уровни
познания российского общества. Открытие - а именно это слово, не сговариваясь,
употребляют читатели малотиражного издания книги "Россия: критика
исторического опыта" (М., 1991) - состоит прежде всего в определении
социокультурной специфики российского общества на основе оригинальной версии
цивилизационного подхода к человеческой истории; в периодизации циклов русской
истории, длинных "исторических волн", выводимых автором из массовых
изменений в нравственных ориентациях людей, из логики этих изменений; в
разработке философского воспроизводственного метода, позволяющего обнаружить
особый тип противоречий, впрямую связанных со способностью общества
обеспечивать свою жизнедеятельность и самовоспроизводство. Все вместе это
позволяет говорит - что было сразу отмечено рецензентами - об изменении
оснований толкования истории России, о формировании новой парадигмы
исторического знания общественного развития России, дающей новые ключи к пониманию
современных проблем страны.
Эта книга
пришла к нам из мира неофициальной подпольной науки. Она долго шла к читателю,
и мне уже пришлось писать, что судьба ее - часть общей судьбы независимой мысли
в России и всего только одна из бесчисленных иллюстраций страха общества перед
самопознанием, критикой собственных иллюзий, осмыслением своего исторического
опыта.
Автор находится
"внутри" ситуации, но и способен взглянуть на нее как бы
"извне". Его собственная жизнь отвечает многим условиям, которые
должны были быть, чтобы реализовать этот тип одновременно объясняющей и
понимающей рефлексии. Столичный житель, сын интеллигентных родителей (отец
окончил киевский университет как юрист, работал в Германии, затем в редакции
"Правды", владел одиннадцатью языками), но жили в страшной бедности,
фактически в нищете. Детство и юность прошли в знаменитых московских
коммуналках с их пестрым населением и фантастическим бытом. Судьба забросила в
российскую глубинку, которую знал не понаслышке: жил во время войны в колхозе,
на Урале, в Васильсурске среди марийцев, мать ходила в городском пальто с
модным тогда каракулевым воротником и в лаптях. Три года работал в Заокском
районе Тульской области председателем районной плановой комиссии, поселился в
избе, с утра до ночи толпился пришедший на прием народ, и вопросы решались
самые житейские - дрова, распределение сенокосов, комбикорма. Учился на
факультете экономики сельского хозяйства Московского экономического института -
выбрал сам, особых трудностей избрание какого-либо другого факультета и
института не составило бы. Степенями и должностями не интересовался, да и
сейчас, проработав в одном из небольших престижных академических институтов
более двадцати лет,- всего лишь кандидат наук. На достаточно частое удивление -
почему не защищаешь докторскую? - отвечал одинаково: "Нет времени".
Времени, действительно, не было. Нет кабинета, больная мать на руках, детишки,
жена, разрывающаяся между работой и домом, вечная нехватка денег. И книга,
которую стал писать с 1974 года, постоянная внутренняя сосредоточенность - и
работа, работа, работа. В 1982 году произошла катастрофа - обыск у одного из
знакомых, был изъят полный машинописный экземпляр рукописи, более 1 000 страниц
через один интервал. Безумные ночь и день - ходил по городу с сохранившимся
экземпляром и не имел куда, не знал кому, не решался у кого-нибудь спрятать.
Сожженные черновики - сгорело все,- и самое страшное - весь огромный справочный
аппарат, указание на сотни источников, страниц, все сноски. Учитывая размеры
рукописи - потеря, которую, несмотря на последующий каторжный труд, до конца
восполнить так и не удалось.
В 1991 году в
философском обществе СССР вышла небольшим тиражом упомянутая выше книга автора,
издание некоммерческое, осуществленное несколькими энтузиастами. Автор сам
вывозил последний том трехтомника из типографии 19 августа. Машина лавировала
среди танков и БМП неудавшегося августовского путча: легковушка с тиражом книги
неожиданно "возглавила" колонну танков, оттеснив ведущего ее
работника КГБ. Его злость можно было понять. Кто знал тогда, что впереди?
Настоящее
издание - продолжение и развитие идей книги 1991 года. За это время состоялись
"круглые столы", вышло более двадцати рецензий и других публикаций,
посвященных книге 1991 года. Идеи, проблемы, концепции, выдвинутые ее автором,
стали заметным фактором общественной жизни: вошли в научный оборот, оказали
значительное влияние на публицистику, предстали аргументами в
партийно-политических спорах. Надеюсь, труду А. Ахиезера суждена долгая жизнь,
новые переиздания, переводы. Судьбы книг, научных теорий, как и судьбы людей,
неисповедимы. Некоторые ученые как бы предназначены в лидеры научных
направлений, школ. Им с молодых лет сопутствует известность, степени, звания,
должности, ученики и последователи, авторитет - в отечественном и мировом
научном сообществе. Однако, есть наверное, какой-то смысл в том, что книгу,
открывающую новую страницу в познании России, написал скромный философ, никогда
не читавший систематических курсов, не имевший учеников, коллеги которого вряд
ли рискнули заподозрить в нем создателя фундаментальной научной теории. Когда
тайно и с большим грудом вывезенная за рубеж анонимная рукопись в 1983 году
попала одному из наших соотечественников - профессору социологии, тот
предположил в ней авторство крупнейшего нашего авторитета в этой области. Имя
же ее создателя было относительно малоизвестно вплоть до выхода упомянутого
трехтомника. Да и как было его знать, когда из опубликованных до 1991 года 150
научных работ большая часть вышла в малотиражных академических изданиях и была
посвящена плановым исследованиям. Это были работы по теории урбанизации,
социальной экологии, математическим методам в градостроительстве, но вовсе не
по социологии, философии и истории России. Крупные, серьезные работы почти не
выходили. Неопубликованной осталась монография о смысле жизни, большие статьи
об управлении, социальной практике, культуре, где развивались, постепенно
складываясь, теоретические взгляды А. Ахиезера на природу и основные
характеристики социальной реальности, его философия. Поэтому фактически
неразгаданным остался путь серьезного философа. Основной труд его жизни, его
теоретическая система открывается в этой книге как готовый результат, многие
логические элементы которого остаются "за кадром" - в тех, неопубликованных,
не узнанных никем работах.
Книга названа
критикой исторического опыта, но ее можно было бы также назвать критикой
исторической инерции. Главную трагедию России автор видит в отставании
рефлексии, самосознания, способности к самоизменению общества от сложности
подлежащих решению проблем. Недостаточная способность к самопознанию и
самоизменению в соответствии с этим познанием способствовала, в частности,
утверждению в массовом масштабе утопических - мифологических и
псевдомифологических - представлений о социальной реальности, путях развития
общества, что имело разрушительные последствия, дезорганизовывало общественное
бытие на всех его уровнях. Дело не в одном или нескольких неверных решениях,
дело в систематической утопической практике, в той чрезмерной доверчивости к
своему опыту, вере, "революционной справедливости", миссии, которые
рано или поздно обнаруживают свою иллюзорность, свое расхождение с реальностью.
Историческая
инерция - свидетельство привязанности человека, общества к освоенному опыту,
постоянное отставание в освоении инноваций и, следовательно, снижение
адаптивных возможностей общества, его приспособления к постоянно меняющейся
ситуации. Инерция истории преодолевается лишь постоянной критикой исторического
опыта, причем критикой массовой.
Мы уже пережили
в своей истории не один виток критики исторического опыта. Так можно ли вновь
говорить о ее необходимости потомкам людей, хором певших о "разрушении до
основания" старого мира, пытавшихся "сбросить Пушкина с корабля
современности" и, действительно, не только крушивших храмы и сбрасывавших
вниз колокола с колоколен, но и переживших ужас гражданской войны. Чтобы
ответить на этот вопрос, нужно понять, что имеет в виду автор под критикой
исторического опыта.
В глубинах
общества всегда есть место самоизменению, самокритике, и эта самокритика есть
необходимый и неизбежный элемент самой истории. Этот процесс зиждется на том,
что историческую инерцию, сохранение привычных ценностей, структур, институтов,
трансляцию опыта из прошлого в будущее всегда дополняет постоянное его
преодоление, рождение нового содержания культуры, нравственности, форм и типов
деятельности, отношений, сообществ. Этот процесс может приобрести формы и
масштабы, адекватные сложности общества и требованиям времени, но он может и
отставать от потребности в нем, получить патологические формы. Под критикой
исторического опыта автор имел в виду осознание обществом, его частью
неизбежной ограниченности сложившейся культуры, отношений и институтов,
способность их изменять. Предметом его анализа была сама способность общества
соединять постоянную самокритику с самоизменением, что, естественно, не
сводится к критике "ошибок" политических деятелей, классов и партий,
к разрушительному отрицанию прошлого, той его "отмене", которая не
может обернуться ничем иным, как катастрофой, самоизбиением. Критика
исторического опыта есть, таким образом, идеальная и практическая критика
массовой деятельности - ее культурных, нравственных, практических смыслов. В
тех случаях, когда способность к самоизменению общественного субъекта
недостаточна, развивается острейшее противоречие между одновременными попытками
общества (его отдельных групп, личности) вести историческое существование и
отказаться от него, между исторической инерцией и стремлением ответить на
"вызов истории", что требует выхода за рамки накопленного опыта.
А. Ахиезер
полагает, что инерционность до сих пор остается угрозой для общественного
развития России. Вопрос "какое, милые, у нас тысячелетье на дворе"
все еще таит в себе двусмысленность, он актуален, и книга предупреждает об
опасности архаизации, катастрофического упрощения культуры, общественных
структур, всего общества, подстерегающей его на путях следования исторической
инерции.
Самобытность
российского общества
Историческая
"болезнь" России - социокультурный раскол. Не традиционное "Кто
виноват?", но "Как это могло случиться?" - вот вопрос, который
задает автор современности и нашему прошлому. Как могло случиться, что общество
время от времени обращается против себя самого, сокрушая в остром приступе
ненависти к себе созданную культуру, уничтожая целые социальные слои, разрушая
государство, и вновь пытается как будто начать жизнь сначала, с чистого листа,
осуществить радикально иной проект жизнеустройства?
На обыденном
уровне эта общеизвестная особенность российского исторического развития
предстает как иррационально-непознаваемая. Ее называют коллективным безумием,
невидимым, всепроникающим злым черным духом, бесовством. Наш современник пишет:
"Все вдруг идет наперекосяк. Победители словно оказываются в сказочном
заколдованном лесу, существующем по сказочному же, иррациональному порядку...
Только что страна была полна живых, энергичных, засучивших рукава людей, а вот
уже и нет никого, под ногами путаются (да еще огрызаются!) человекоподобные
скоты, неспособные к осмысленному труду..." (Козлов Ю. У бедных нет
будущего: Отчего же у нас не ладятся простейшие дела. // Независимая газета.
1992. 28 июля. С. 5.). Но о том же в похожих словах писал в прошлом веке А.
Никитенко, бывший крепостной, ставший академиком и цензором: "У нас ныне
настоящее царство хаоса. Хаос во всем: в администрации, в нравственных началах,
в убеждениях. Хаос в головах тех, которые думают управлять общественным
мнением" (Никитенко А.В. Дневник. М., 1955. Т. 2. С. 38. ).
Для науки,
научного разума) социальной теории загадка русской истории принципиально
познаваема. Она лишена того мистического ореола и садомазохистского ужаса,
эстетического подъема и восторга, которые, на мой взгляд, сильно способствовали
ее демонизации. Чтобы ответить на вопрос, как нечто могло случиться, следует
прежде всего понять, кто был действующим лицом исторической драмы, т. е.
"Кто мы?" или, иначе, "В чем специфика российского
общества?" На языке почвенников разных времен это - постоянно актуальный
вопрос о самобытности России.
Наука в одном
из своих смыслов есть преодоление метафор. Исходная интуиция, испытываемая,
дополняемая, опровергаемая в размышлении и споре, проходит свой путь,
превращаясь в понятие, на дне которого покоятся остаточные метафорические
смыслы. В данном случае измышлять метафору не было нужды: она сложилась в
длительной философской традиции размышлений о России и представала как догадка,
питаемая наблюдением эмпирических фактов, различных конкретно-исторических
явлений. Глубокое раздвоение русской души, о котором писали столь многие
мыслители, может быть признано общим убеждением. О церковном расколе, ставшем
трагедией для многих поколений русских людей, расколе на "дневную" и
"ночную" культуры, о "мнимой цивилизации", привнесенной из
Европы, конфликтах между деревенской и городской жизнью писали и говорили И.
Киреевский, В. Соловьев, В. Ключевский, А. Герцен, Г. Флоровский, Н. Лосский,
Н. Бердяев, Г. Федотов, Д. Мережковский, австриец Вальтер Шубарт и многие
другие, вплоть до В. И. Ленина, указывавшего на противоположность двух культур
в одной нации, конфликт между которыми "неизбежен". Потрясающие
образы Санкт-Петербурга - зримое воплощение раскола, города, повисшего над
бездной, грозящего раствориться, кануть в никуда, исчезнуть, как фантом, как
мираж,- идут от Гоголя, Достоевского к Андрею Белому: "С той чреватой
поры, как примчался к невскому берегу металлический Всадник, с той чреватой
днями поры, как он бросил коня на финляндский серый гранит,- надвое разделилась
Россия; надвое разделились и самые судьбы отечества; надвое разделилась,
страдая и плача, до последнего часа - Россия" (А. Белый).
Раскол стал той
исходной ключевой метафорой, которая была положена А. Ахиезером в основание
представлений о российском обществе и стала центральной категорией системы
понятий, разработанных им для объяснения и понимания социокультурных процессов,
происходящих в России. Появился интегральный образ нашего общества, наглядно
выражающий наше отставание в решении проблем от их накапливания, недостаточную
способность к коммуникации, к результативному диалогу.
Раскол - в
христианском смысле - результат недостатка любви людей друг к другу,
неспособность миром сладить общее дело, достичь устраивающего всех компромисса,
примирить сталкивающиеся интересы. Раскол, однако,- понятие не
религиозно-церковное и не социально-психологическое, и причина его - вовсе не
природа человека, так же как не являются его причинами свойства национального
характера, какие-нибудь особенности, коренящиеся на этническом уровне. Россия -
"расколотое" общество, к такому выводу приходит А. Ахиезер, потому
что в ней действуют одновременно противоположные, пытающиеся стать
господствующими логики. Каждая из этих логик по-своему рациональна и несет в
себе свой собственный проект жизнеустройства, культурную программу, каждая
воплощается в социальные институты, образцы и традиции, имеет представления о
должном поведении, отношении к природе, обществу, другим людям, народам и
странам, государству, власти, прошлому и будущему, вплоть до мироздания в
целом. Обе логики почвенны: ни одна из них не является "чужой",
"наносной". Но это не рядоположенные логики: они связаны генетически.
Первая из них основана на традиционной российской нравственности,
складывавшейся с древнейших времен, вторая возникла позднее как элемент
развития общества. В любом обществе существует "социокультурное
противоречие", отрывающее мысль от дела, идеал от его воплощения, но
требуются особые условия, чтобы из этого противоречия возник социокультурный раскол.
Будучи одним из выражений нарушения социокультурного закона, сформулированного
автором, крайнего обострения социокультурного противоречия, раскол имеет место,
например, в модернизирующихся обществах. В России, однако, он возник гораздо
раньше: вместе с государственностью и принятием христианства. За многие века
раскол не только не исчез, но глобализо-вался, приобрел особо тяжелое,
длительное течение, превратился в характеристику общества, в элемент его
самобытности. Все глубже и глубже проникая в общество,- автор прослеживает
историю социокультурного раскола достаточно подробно,- раскол определил,
наконец, основной социальный тип личности как "расколотый". Последнее
произошло относительно недавно, во второй половине XIX века, когда стала
дифференцироваться, раскололась народная крестьянская почва. Постепенно раскол
стал "хронической болезнью" общества.
Очевиден
вопрос: почему в других обществах естественно возникающий при культурной,
социальной дифференциации раскол был преодолен или по крайней мере ослаблен до
масштабов, не угрожающих существованию целостного сообщества, достаточных для
формирования глубинного консенсуса, единого нравственного основания культуры? В
самой общей форме ответ, видимо, может состоять в том, что спонтанно
нарастающая дифференциация должна постоянно компенсироваться возникновением
интегративных механизмов, действующих по принципу обратной связи в
кибернетической системе. В России колоссальность неосвоенных пространств и
редкость населения резко снизили необходимость в формировании подобного рода
интеграторов. Не способствовала их развитию и натуральность и полунатуральность
хозяйственных укладов, замедлявшая, кроме того, и сам процесс дифференциации,
т. е. развитие. Города всегда были слабы и больше похожи на деревни,
развивавшаяся в них культура, с одной стороны, давала импульсы для формирования
культурных и социальных интеграторов, о которых говорится выше, но, с другой
стороны, эти импульсы были недостаточны, чтобы "переработать" всю
территорию страны. Отсюда слабость созидательных функций государства,
пытавшегося восполнить "разрывы" в социальной "ткани"
административным нажимом, вплоть до прямой жестокости. Но государство - лишь
один из интеграторов, причем наименее гибкий и мобильный. Чтобы общество было
богатым, преуспевающим, все оно должно быть пронизано густой сетью таких
интеграторов - обратных связей.
В результате
раскола в обществе образовались цивилизаци-онные типы: традиционный, где
господствует ориентация на сохранение достигнутой эффективности общественного
воспроизводства, и либеральный, где преобладает постоянное стремление повысить
эффективность воспроизводства (прим.: традиционная и либеральная цивилизация -
основные типологические единицы человеческой истории. Традиционная цивилизация
включает все древние государства, средневековую Европу; либеральная - развитые
капиталистические общества, вне зависимости от их геополитического положения).
Это основополагающее различие проявляется во всем строе жизни, во всех ее
сферах.
Две
цивилизации, фантастически сплетенные в теле одной страны, означают по меньшей
мере столько же типов ментальности, систем нравственности, основных
политических культур, хозяйственных систем, типов самосознания и т. д.
Расколотое общество - особое общество, преобразующее любые воздействия извне и
изнутри самим фактом раскола. Фактически это означает необходимость постоянного
учета не только "либеральных" элементов культуры, до сих пор
показывавших себя более слабыми внутри страны, но и основного массива общества.
Скрытая реальность этого основного массива, составляющие его элементы и
факторы, прослеживание и конкретизация процессов, происходящих в толще общества
- основное содержание книги.
Сплав двух
цивилизаций порождает особую "промежуточную цивилизацию". Понимание
цивилизационной специфики общества как "промежуточной", предложенное
в исследовании автором, отрицает типологическое единство советского и западного
обществ. Достижения индустриальных форм труда, массового промышленного
производства, высокоразвитых науки и искусства сами по себе еще недостаточны,
чтобы объединить по этим показателям общества в единый тип. Понимание
капитализма как одного из этапов "либеральной" цивилизации, к которой
только движется Россия, означает, что российское общество оставалось и остается
до сих пор докапиталистическим. Капитализм, который исторически развивался в
стране, никогда не мог овладеть обществом до его глубин. Автор убежден, что для
постоянного воспроизведения того или иного хозяйственного, экономического,
социального порядка решающей для общества является деятельность основной части
населения. Элиты, и тем более остальные меньшинства, обладают ограниченными
возможностями по сравнению с утверждаемой каждый миг волей, деятельностью,
поступками большинства. Потому и самая жестокая тоталитарная государственная
власть вссмогуща только в разрушении, в уничтожении, в подавлении. В позитивном
смысле она слаба, куда слабее, чем реальная демократическая власть, более
глубоко отражающая волю большинства, рассчитывающая на спонтанную и
инициированную позитивную творческую энергию граждан. Слабость тоталитарной и
всякой другой власти, опирающейся на насилие, обусловлена тем, что центральной
власти, бюрократии, репрессивным органам приходится брать на себя обеспечение,
контроль, поддержание всех основных функций общественной жизни, в то время как
население пытается замкнуться, не принимать на себя общесоциальные заботы,
уменьшить до минимума творческую энергию, направленную на воспроизводство
общества.
В этом свете
фундаментальным представляется факт, что не менее 85% населения, начиная от
отмены крепостного права, стали возвращаться к освященным традицией и
тысячелетним опытом формам жизни, к активизации локальных миров. Нельзя не
видеть, что замыкание большинства населения в рамках локальных сообществ
поставило под угрозу существование государства. Небольшой группе людей в
деревне, отклонившихся от устоявшихся порядков жизни, противостояла основная
масса общинников. Рост рыночных отношений вел к их обнищанию и выступал
катализатором дискомфортного состояния, оценивался как разрушительный - и
действительно таковым был для значительной части населения страны. Это вызывало
укрепление дорыночных отношений. Примеры этой тенденции бесчисленны на всех
уровнях общества, что зафиксировала, например, художественная литература. В
"Прощании с Матерой" В. Распутина вернувшийся с первой мировой войны
солдат убивает мелочную торговку, единственную в сибирском селе, убивает не из
мести или корысти, но за вредоносность ее занятия. Сейчас конец XX века, но все
еще торговля не пользуется симпатиями населения. В. Белов пишет о нелюбви к ней
своих односельчан, по-прежнему в обществе господствует у
