12

Легенды и Были

2.12.2001

 

Добрый день дамы и господа!

В который раз на зло врагам, на радость другам, выходит очередной выпуск рассылки "Легенды и Были". Если кому-то станет скучно в период праздного чтения или не останется сил добраться до самого конца повествования, хочу сделать маленькое объявление:
"Дамы и господа, все ваши пожелания и комментарии внимательно прочитываются и изучаются, но по чисто техническим причинам нет возможности ответить. Надеюсь, в ближайший месяц положение кардинальным образом изменится. Пишите, соглашайтесь, ругайте, я буду вам очень признателен. А ответ не заставит себя долго ждать".

Если вернуться немного к прошлой теме обсуждения, то хочется обратить Ваше внимание к одному моменту, который может быть все и поставит на свои места.

На первый взгляд нижеследующее высказывание может показаться и детским, и наивным, но в его значимости Вы убедитесь в дальнейшем: "На всем протяжении развития человечества обновлялась только база знаний и фундаментальные науки, логическое мышление и умственные способности не претерпели больших изменений".

Человек приспосабливается к определенной технической базе эпохи и живет в соответствии с ее требованиями. Но это вовсе не означает, что он сам гораздо умнее и сообразительнее своего пра-пра-предка. Если бы существовала машина времени и мы бы переместили "мужскую" особь этак с 10- 11 века в наше время, то были бы все шансы хорошо повеселиться. Наглядный пример - фильм Люка Бессона "Пришельцы". А вот если современного человека лишить всех прелестей техногенной эпохи: электричества, тепла, жилья, еды, одежды и поместить в средневековую эпоху, то те современники веселились бы не меньше. Благодаря современному развитию техники, человечество стало гораздо зависимее от прогресса, чем предыдущие поколения. Современные знания и опыт - это большой плюс и большой минус. К любому поведению исторических личностей следует относиться очень внимательно. Простой пример: как Вы думаете, было ли раньше на городских рынках средневековой Европы санстанции? Думаете, что нет? Правильно, Вы ошиблись! Роль санстанции выполняла стража у городских ворот. Как и современные продавцы, их средневековые "коллеги" испытывали жуткое желание чуть-чуть шельмануть (молочко разбавить водичкой, сметанку молочком). Выход был найден простой и эффективный. При въезде в город стражник следующим образом проверял сметану: втыкал в горшок со сметаной ложку. Если ложка стояла, то сметана хорошая, густая, жирная и крестьянин пропускался. Если ложка падала, то все содержимое повозки тут же выворачивалось на обочину. Вот такой контроль качества. Плохо только, что в данном случае ценный опыт нельзя перенять - все продукты, реализуемые на наших рынках, были бы на обочинах.

Любой поступок исторической личности следует рассматривать не через призму давности эпохи, а через само историческое событие. В одном из посланий читателей был упрек, что волна пересмотра исторических событий захлестнула нас. Не вправе согласиться: не волна пересмотра окатила всех нас, а мощный шквал новых, доселе неведомых моментов истории. Но и старые, хорошо известные, нужно рассматривать в общем виде, а не выборочно. Рассмотрим простейший пример: парад Победы 1945 года. Сколько уже написано-переписано, снято документальных и художественных фильмов. Буквально на днях еще раз по ОРТ в передаче "Кремль-9" рассматривался этот славный эпизод в истории нашей страны. В чем же его значимость? А в том, что каждый раз нам насаждается одна мысль: парад принимал Жуков, а командовал парадом Рокоссовский. Ну, принимал один, а командовал другой, а в чем фокус? Зачем столько внимания уделять таким мелочам? А затем, что бы какому-нибудь умнику не пришла в голову гениальная мысль: "Позвольте, так ведь Верховным Главнокомандующим был Сталин, он и должен принимать парад". Тут же сразу следует контраргумент: "Сталин хотел принимать парад на лошадях, даже тренировался (есть соответствующие воспоминания Светланы Аллилуевой), но упал на тренировке, поэтому поручил Жукову, которого очень уважал и любил". Если кто из любопытных начнет копать глубже, приводятся следующие факты: Сталин так любил Жукова, что и норовистого жеребца ему подсунул, и козни какие-то там были, да и с лошадью Рокоссовского что-то было не так". Таким образом, главный акцент делается на Жукове и лошадях. Начинаются разработка мастей лошадей, их клички, участие маршала Буденного в этой интриге и т.д. Но из поля зрения выпадает сам вопрос "Почему Сталин не принимал Парад Победы?". Когда на этот вопрос многочисленные историки возмущенно разводят руками и второпясь лепечут "Ну, сколько можно говорить, Сталин не мог принимать Парад Победы на лошади, об этом каждый мальчишка знает!!!". И тут следует вопрос прямо под дых или еще ниже: "А причем здесь лошади? Какое они имеют отношение к Параду Победы? Ведь это была война моторов, война техники! Лошадь на этом фоне выглядит явным анахронизмом. Да и не актуальным это было в тот период: Гитлер парады принимал на "мерседесе", Рузвельт и до болезни не обходился без машины, а уж представить Черчиля верхом на жеребце ..." Тут же хор возмущенных голосов стихает и вполголоса раздается чей-то невнятный писк: "Так это... кони-то...парад...вот...не...мог...это".

Надеюсь, самые дотошные поняли хитрый маневр советских историков - вывалить тонны информации, что бы утихли все вопросы: кто, зачем и почему. Под данными о Параде Победы, протоколе конной выездке и кличках жеребцов совсем стих самый важный вопрос: "А почему Сталин не принимал Парад Победы?".

Можно еще долго комментировать этот славный момент нашей истории. Попытайтесь сами ответить. Если же не сможете ... тогда Вам остается только одно - читать номера следующих рассылок. Этой теме будет посвящен отдельный номер. (Как Вы понимаете, я ответ знаю. Найдете ли Вы правильный и логический ответ? Это будет интересно и Вам, и мне.)

Давайте, теперь обратим наш пытливый взор лет этак на 25 назад от памятного Парада Победы. Наверняка многие из Вас слышали и читали повести и романы о храбрых красных латышских стрелках. Как они участвовали в Октябрьском перевороте, охраняли Ленина и создавали ЧК, участвовали в расстреле царской семьи. Много по этому поводу было и журналистских статей и телевизионных репортажей. Но ни один из них не затронул самую важную тему: а откуда они взялись? Если идти по проторенному пути, то вывод напрашивается сразу: "красные латышские стрелки" значит родом из Латвии. Сколько их было - "полки красных латышских стрелков", без номеров и названий. Но если упоминается несколько полков, в каждом 3-4 тысячи бойцов, то речь идет где-то о 10 000 латышских стрелков. Страна, выставившая сразу 10 000 непримиримых борцов за мировую революцию, должна иметь славную революционную историю и славные бунтарские традиции. Вот, к примеру, Польша. Что ни век - то восстания и бунты. Война за независимость во время 3-х разделов Польши, восстание Тадеуша Костюшки, поход в составе наполеоновских войск против царской России, вооруженные выступления в 1830 - 1848 гг., восстание Кастуся Калиновского, волнения в 1905г, война за независимость маршала Пилсудского. Славные традиции имеют славные корни. А что же Латвия? Полная тишина. По сравнению с выражениями "красные польские полки или корпус червонного казачества" - красные латышские полки, красные литовские полки или красные эстонские полки - звучит как-то диковато.

Вернемся к истории Латвии. Тишь да благодать. Изредка пошаливали "лесные братья", ну так в истории каждого государства есть свои разбойнички. И вдруг в стране с ярко выраженными консервативными традициями неизвестно откуда появилось сразу 10 000 революционеров. И самое удивительное - они тут же пропали. Иначе чем объяснить тот факт, что уже в 1920 году все три прибалтийские государства ведут успешную войну с Советской Россией за независимость. С 1920 по 1940гг. Прибалтика представляла собой спокойные развивающиеся капиталистические государства, и в той же Латвии коммунистов было не больше чем в Литве или Финляндии. А уж с 1940 года Прибалтика вообще агрессивно настроена против коммунистов. Так, где же все "красные латышские стрелки"? Где та среда, в которой 10 000 латышских парней превратились в пламенных революционеров? Конечно можно чисто теоретически предположить, что все они остались в Советской России, но в это вериться с большим трудом. Так с чем же мы имеем дело: с очередным мифом или непредсказуемым историческим фактом. Ау, господа профессиональные историки, где вы, почему вас так долго не слышно???

Конечно, можно было бы в этом покопаться поглубже, более подробно разобраться в биографиях Петерса, Берзина, Уншлихта и иже с ними, да жалко время терять, ибо ничего интересного в официальных биографиях Вы не найдете, только одну большую ложь. Все мучительные потуги писателей и историков не стоят одного контрольного вопроса: откуда появились 10 000 латышских стрелков?

Если кто-то имеет по этому вопросу информацию, будьте любезны чирканите пару строк, буду очень признателен. Мое же личное мнение: не было никаких красных латышских стрелков. Под этой маркой скрывались революционеры-интернационалисты Австрии, Германии, Прибалтики, Финляндии и т.д. А если принять во внимание содействие кайзеровской Германии в установлении советской власти в России и участие пленных германских полков в борьбе против белого движения, то национальный состав "красных латышских полков" становиться очень прозрачен. Представьте себе красноармейца (или красногвардейца) арийского типа, говорящего по-русски с характерным акцентом. Вы сможете по внешним признакам определить его национальность? 

Это тема для очень большого исследования и самое интересное, я надеюсь еще впереди.

С уважением.
Архивариус.