День памяти погибших в радиационных авариях и катастрофах. 1964,День союза,Танзания. Ашура(Achoura),Ливан. Национальный праздник,Югославия. День памяти жертв геноцида, Армения День павших солдат,Израиль
Лубский А.В.
Вопрос
об отношении России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом
теоретической рефлексии в XIX в. Г. Гегель, не видя будущности в
культурно-историческом развитии России, вычеркнул ее из списка «исторических
народов». П. Чаадаев, признавая своеобразие цивилизационного развития России,
видел его в том, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не
принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу,
ни к Востоку, и не имеем традиций ни того ни другого», «мы все еще открываем
истины, ставшие избитыми в других странах».
В
полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии
цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с
ее самойдентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая — с
развитием самобытно-культурной ее самодостаточности. К. Леонтьев разработал
концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России. Н.
Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре
«славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе. А.
Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны
православной Византии.
Существует
также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители
которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры,
вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и
восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток.
Евразийцы (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Вернадский, Н.
Алексеев, Л. Карсавин) отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского
мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой
«месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского)
национального самосознания они усматривали, во-первых, в Том, что громадные
пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток
на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него
«туранского» (тюркско-татарского) фактора.
Важное
место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось
идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной
властью и сохраняющему тесную связь с народными массами. Своеобразие российской
цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности
выступала единая многонациональная евразийская нация.
В
настоящее время также существуют различные циви-лизационные типологизации
исторического процесса конвергентного и дивергентного характера. Так, некоторые
отечественные исследователи отстаивают тезис о существовании двух типов
цивилизаций — западной и восточной, в ходе взаимодействия которых происходит
«вестернизация» Востока на основе модернизации. К определяющим чертам восточных
обществ они относят «неразделенность собственности и административной власти»;
«экономическое и политическое господство — часто деспотическое — бюрократии»;
«подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и
прав граждан». Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной
собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности;
гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е.
Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного
типа.
А.
Ахиезер также различает два типа цивилизаций — традиционную и либеральную.
«Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства,
который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений,
личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением». В
либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное
воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество,
культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность,
жизнедеятельность».
Россия,
считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной
цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но,
тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации. Это
означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя
цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной
цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих
цивилизаций.
Основными
Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации
являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная
направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.
Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и
мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым,
логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая,
возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного
культурного богатства. Медиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность
человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и
максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через
друга.
Другой
особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является
раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как
патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием
между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.
Для раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в
одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части
общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он,
разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для
воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.
Л.
Семенникова выделяет Три типа цивилизации: «непрогрессивную форму
существования», «циклическое» и «прогрессивное развитие». К непрогреесивному
типу она отнесла «народы, живущие в рамках природного годового цикла, в
единстве и гармонии с природой». К циклическому типу развития — восточные
цивилизации. Прогрессивный тип представлен западной цивилизацией, начиная с
античности до наших дней.
Оценивая
место России в кругу этих цивилизаций, Л. Семенникова отмечает, что она не
вписывается полностью ни в западный, ни в восточный тип разветия. Россия, не
являясь «самостоятельной цивилизацией», представляет собой «цивилизационно
неоднородное общество». Это особый, исторически сложившийся конгломерат
народов, относящихся к разным типам развития, объединённых мощным
централизованным государством с великорусским ядром. Россия, геополитически
расположенная между двумя ведущими центами цивилизационного влияния — Востоком
и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и
по восточному варианту. Поэтому Семенникова вслед за В. Ключевским, Н.
Бердяевым, Г. Федотовым подчеркивает, что в российском обществе неизбежно
сказывается как западное, так и восточное влияние, Россия представляет собой
как бы постоянно «дрейфующее общество» в океане современных цивилизационных
миров.
Наряду
с такими концепциями российской цивилизации в настоящее время существуют и ярко
выраженные ее дивергентные варианты. Так, О. Платонов считает, что русская
цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций. Ее базовые ценности
сложились задолго до принятия христианства, в 1 тыс. до н. э. Опираясь на эти
ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство,
гармонично объединившее многие другие народы. Такие главные черты русской
цивилизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными,
культ доброты и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных
коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и артели,
способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма,
«функционирующего по своим внутренним, только ему присущим.законам,
самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым В целом,
надо отметить, что изучение российской цивилизации в отечественной науке только
начинается. К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации
относятся: а) самодержавная форма государственной власти или, как определил
этот тип власти историк М. Довнар-Запольский, «вотчинное государство»; б)
коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы;
г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной
власти).
При
рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание
уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.
В
частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель
порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали
постоянным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл
полевых работ, отсутствие гарантированных урожаев сопровождались хозяйственной
аритмией, следствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и
бунтарской импульсивности.
Отсутствие
хозяйственного выбора, размытость отношений собственности сдерживало развитие
индивидуалистических начал в толще народной жизни и, наоборот, консервировало
общинные традиции землепользования и жизнедеятельности. В результате
формировался тип социального поведения, склонный как к социальной апатии и
пиетету, так и к безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России —
характерная черта социальных отношений в ней.
Обширность
территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного
контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных
отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества.
Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу
социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.
Большое
значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор.
Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой
требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в
области хозяйственных, так и социальных отношений. Вмешательство государства в
хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением
сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование
общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда
вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и
правовой беспредел бюрократического аппарата власти.
Все
теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе
с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось
этатизированным православием. Все это сопровождалось также бурной социальной
реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный
маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть
описан по схеме: реформа — контрреформа — «смутное время» (революция)— усиление
этатистского начала.
Роль
культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании
этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны,
кроме своеобразного растворения общества в государстве.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайтаsafety.spbstu.ru