←  История религий, мифология

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Сравнение шаманизма и монотеизма

Фотография ieqoved ieqoved 03.12 2021

 

Я все что хотел тебе сказать - уже сказал. Как по мне - ты просто фанатик. Почему я так думаю - уже многократно выявлялось в наших беседах. Невозможно ставить примитивный шаманизм, и в частности шаманизм даосов, впереди гораздо более прогрессивных с точки зрения мировоззрения (философского, научного и пр.) религиозных учений. Это вне зависимости от того, есть бог или нет. Это объективная данность.

 

 

Дрогой Энди, заявляя об "объективной данности" ты используешь субъективно оценочные категории, применение которых, указывает  на то, что ты пытаешься вовлечь читателя, в чьи то субъективные предпочтения.

 

 

 

 

 

Все попы примерно равны шаманам.
Разные сорта одного и того же мракобесия.
Весь их "прогресс" - лояльные отношения с государством.

Равенство здесь может присутствовать в плане чуткости к эмоциям людей и прочь
 А разница в том, что попы служат делу теократии, а шаманы своему племени.
Как те, так и эти, служат в первую очередь делу своей религии.

 

Нет, шаманы завязаны на решение практических задач для блага своих соплеменников. И если они с оными плохо справляются, то поскольку социальная группа очень не велика, то и потеря авторитета у шамана происходит очень быстро. Он перестаёт быть признанным шаманом, с вытекающими последствиями. А специализация не куда не девается, на его место приходит другой шаман, более чуткий.

 

 А вот попов миряне хоть и осуждают, но повлиять на их жизнь они не имеют права, их могут осудить более высокие иерархи теократической структуры. Ну, и типа "Господь Бог"! Потому про этих можно сказать, что они служат своей религии.

 

 Приводимые тобой источники Энди, хотя и называют шаманизм "примитивным" но в тоже время рассказывают о том, что шаманы работают с миром духов и душ. И в этом я с ними согласен.

 

 

https://ru.wikipedia...wiki/Тэб-Тенгри

В целом же, Шаманизм - примитивная, первобытная форма религии, сопряженная в частности с антинаучными практиками медицинских услуг, гаданий, прогнозов и пр. А именно, например:

"Адепты, практикующие шаманизм (как в традиционном, так и в современном подходе) начинают работу с диагностики:

обращаясь за помощью к духам, с которыми у них установлен контакт;
используя предсказание на предметах;
используя прямое ви́дение причин болезни.[2]
По результатам диагностики определяется техника, которая будет применяться для исцеления. Рассматриваются

Экстракция (в случае наличия нежелательного Духа). Процесс извлечения (высасывания) шаманом из духовного тела пациента негативной энергии.
Изгнание Духа. Процесс, в котором шаман взаимодействует с нежелательным Духом, проводя переговоры, либо используя специальные шаманские инструменты (например погремушки) или растения (например мапачо).
Возвращение Души. В случае потери пациентом Духа шаман производит поиск и возвращение души пациенту. Часто возвращение души предваряет возвращение «Духа хранителя» для восстановления духовной силы пациента
После возвращения Духа пациенту, он, как правило, начинает испытывать эмоции, подавлявшиеся в ситуации, явившейся причиной болезни. Если данный опыт интериоризируется, выздоровление становится стабильным[3]".

https://ru.wikipedia...манское_лечение

  А как работают с миром духов в "развитом" монотеизме?

Можно зайти в какой нибудь храм и послушать, как адепты библейского Бога-духа-начальника. Возглавляемые попами, заискивающе  попрошайничают: - Господи помилуй..., Господи спаси и сохрани...., Господи дай мне....

 

 

 Возникает вопрос, - что для человека прогрессивно? Изгонять нежелательных духов, работать с ними или объявить себя рабом Духа и пресмыкаться перед ним!?

 

Хотя по канонам зоологии, зависимость от существа чужого вида, это даже не рабство, а скотство. Но если при помощи субъективной терминологии его красочно расписать,  то это привлечёт доверчивых людей.

 

 

"² Слушайте, небеса, и внимай, земля, потому что Господь говорит: Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня. ³ Вол знает владетеля своего, и осел — ясли господина своего; а Израиль не знает Меня, народ Мой не разумеет". Исаия 1:2-3

 

 

 

http://istorya.ru/book/religiarabov/03.php

 

- Вы сообщаете нам, что крестили своих подданных, вопреки их согласию, вследствие чего возник мятеж, угрожавший вашей жизни. Хвала вам, ибо вы поддержали ваш авторитет, приказав убить заблудших овец, отказавшихся войти в овчарню; вы ничуть не согрешили, проявив столь священную жестокость; напротив, хвала вам, ибо вы уничтожили врагов, не пожелавших войти в лоно апостольской церкви, тем самым вы открыли царство небесное народам, подвластным вам. Да не убоится царь совершать убийства, если они могут держать его подданных в повиновении или подчинить их вере христианской! Бог вознаградит его за грехи в этом мире и в жизни вечной”.

 

 

 

http://adelaja.com/gospod-nash-pastyir.html

 

Если Бог на самом деле твой пастор, то ты ни в чем не будешь нуждаться.  У пастора есть овцы – те, которые слушают его голос и козлы, которые делают по-своему: "Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцом Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам", Иоанна 14:21.

 

 

    http://paseih.blogspot.com/2014/01/blog-post_18.html

 

      Величайшее преимущество даровал Бог верующим людям - возлагать на Него все заботы свои, не тревожась о завтрашнем дне. (1Пет.5:7) Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он печется о вас». Избирать свой путь по своим плотским желаниям рискованное дело. Это, значит брать на себя непосильное бремя ответственности. Не лучше ли шаг за шагом спокойно следовать за Пастырем, Он знает, куда и как нужно вести нас, охранять и заботиться, чтобы нам было хорошо.

 

           Пастырь всегда идёт впереди, Он первый встречает врага, всякое вражеское нападение нам не страшно, ибо Он всё берет на себя. И завтрашней день не должен нас пугать, ибо Он встречает его прежде нас Он уже там, Он везде. Он безвременен и вездесущий.

 

          Господь – Пастырь мой!

 

         Образ Пастыря воплощает сострадание и заботу о нас, Он всегда со своим стадом и неизменно печётся о нём. А овцы как нуждаются в пище, и в питье, и в защите от диких животных. Неправда овцы всецело зависят от Пастыря? Я это знаю, ибо в детстве пас овец в надгории Днестра

 

        На Востоке и в Израиле пастырями называли царей и в этом псалме (22) превозносится царское достоинство нашего Господа. В Новом Завете Иисус Христос также представлен в образе Пастыря. Евангелие от Иоанна 10 глава.

 

        В прочитанном псалме мы отметим такие слова: Он (Пастырь) покоит, выводит, подкрепляет  нас. Зачем и за что? Что Овцы такие хорошие, и заслужили Его заботу? Нет, Он это делает написано «Ради имени Своего». Да это Он делает не ради корысти, нашей жертвы или благодарности, или добрых дел наших, а потому что такова Его природа. Он любит, ибо Он есть сама сущность любви

 

 

 

http://www.stihi.ru/2015/04/11/9669

 

- Небесный пастырь-Иисусе,

 

На злачных пажитях земли

 

Меня, послушную овечку,

 

К священным родникам води!

 

 

Испью я воды жизни правой,

 

Душою отдохну от зла

 

И воспою молитвой славной

 

Доброго Пастыря - Христа.

 

 

Господь мой! Хлеб благодаренья

 

И Чаша Жизни, и Завет,

 

Отца Небесного спасенье,

 

И воскресение, и свет!

 

 

Веди меня тропою правды

 

 

В далёкий и блаженный рай"

 

 

 

Судя по всему в "развитых" авраамических "вероучениях", мы наблюдаем "прогресс" по части  вовлечения людей в скотство и человеководства, у неких духов.

 

И об этом говорил кастанейдовский шаман, диалог которого, с представителем христианской цивилизации. Я для тебя лично Энди, уже цитировал.

 

И кто тогда "развитый или отсталый" шаманизм или монотеизм!?


Сообщение отредактировал ieqoved: 03.12.2021 - 13:15 PM
Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 03.12 2021

Хотя данная тема посвящена и не тому, я вам проведу небольшой мастер-класс от мифолога и религиеведа со стажем.

Итак. Примитивные первобытные магические практики наблюдаемые практически у всех шаманистов: инициационные обряды в виде посвящения в шаманы (болезнь-посвящение в шаманы и пр.), экстаз, видение, "вещий" сон, "видение духов", "тайный язык", знание языка животных, магические методы лечения и так далее.

Более-менее подробно у Мирчи Элиадэ:

https://www.gumer.in...liade/index.php

Есть смысл вообще отрицать примитивность шаманизма? Очевидно, что любая из Мировых религий с точки зрения эволюции ушла на много миль вперёд ото всего этого. Если не на уровне ритуала и ритуальной символики, а также мифологии (которые по прежнему остаются примитивными), то на уровне догматическом (доктоинальном) - абсолютно точно. То же самое можно сказать и об организационной эволюции. Сложность иерархии Мировых религий - это следствие многовековой эволюции религиозных сообществ в самых развитых цивилизационных центрах мира. Шаманизм же, как правило, сопряжен с довольно примитивным структурным построением культовой службы. Очевидно, таким же примитивным с культовой точки зрения был и даосизм, по-крайней мере в первые пару веков своего существования, поскольку его истинные корни лежали в рамках древнекитайской шаманистической религии. Лишь контакт с такой "продвинутой" религией как буддизм подстегнул даосизм в целях достижения конкурентоспособности эволюционировать и развиться. Отсюда появились даже и даосские монастыри - это очевидное влияние буддизма, где монастырь был исконным элементом, тогда как в даосизме они появились сравнительно поздно - почти через полторы тысячи лет после основателя учения Лао-цзы:

"Считается, что активное развитие даосской монастырской традиции и института даосского монашества происходит в период правления династии Тан (7-10 вв.) [Китайская философия, 1994, с. 98]".

 

Меня сложно убедить  в чём либо, ссылаясь на авторитет учёного. Так как читая его текст, я считываю субъективные понятия, благодаря которым, разум этого "учёного" впал в субъективизм.

 

 У не любимых тобой даосов, существует "прививка" от заболевания субъективизмом.

Она звучит следующим образом:

 

Высокое, оно лишь низкое.

Тяжелое, всего лишь легкое.

Красивое, всего лишь безобразное.

 

 

Аналогичным способом можно разобрать и то что пишет твой учёный:

 

развитие, - оно как упадок, так как развивая в себе нечто одно, теряешь нечто другое.

эволюция, - это изменчивость, но не важно в какую сторону, худшую или лучшую.

примитивность, - это прогресс в плане отказа  от излишних сложностей и абсурдов.

 

Если и существует некая позитивная сторона для человечества, от влияния на него единобожия. То она заключается в том, что власть "единого" бог-духа узурпировала социальный план общества. От того,  творческое мышление, переорентировалось на ремесленную сферу. Естествознание пошло по прикладному пути. Это можно было бы счесть исключительно за "развитие". Не начни верноподданные люди, изобретать массу оружия, при помощи которого они стали продвигать теократию, И даже осуществлять мгновенное исполнение заповеди "заклятие".


Сообщение отредактировал ieqoved: 03.12.2021 - 13:24 PM
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 03.12 2021

"Дрогой Энди, заявляя об "объективной данности" ты используешь субъективно оценочные категории, применение которых, указывает на то, что ты пытаешься вовлечь читателя, в чьи то субъективные предпочтения".

Кому как не тебе знать... Я тебе уже писал, что ты невежда? Ах, да... Писал...

"Нет, шаманы завязаны на решение практических задач для блага своих соплеменников. И если они с оными плохо справляются, то поскольку социальная группа очень не велика, то и потеря авторитета у шамана происходит очень быстро. Он перестаёт быть признанным шаманом, с вытекающими последствиями. А специализация не куда не девается, на его место приходит другой шаман, более чуткий.



А вот попов миряне хоть и осуждают, но повлиять на их жизнь они не имеют права, их могут осудить более высокие иерархи теократической структуры. Ну, и типа "Господь Бог"! Потому про этих можно сказать, что они служат своей религии".

Бредни... Что та религия, что эта - все одно. И служители, по сути, такие же. Разница лишь в иерархической сложности культовых струутур.

"Приводимые тобой источники Энди, хотя и называют шаманизм "примитивным" но в тоже время рассказывают о том, что шаманы работают с миром духов и душ. И в этом я с ними согласен".

Ты - никто, чтобы соглашаться или оспаривать ведущих религиеведов. Твоё дело - как у Шарикова из Собачьей сердца, только молчать и слушать.

"А как работают с миром духов в "развитом" монотеизме?

Можно зайти в какой нибудь храм и послушать, как адепты библейского Бога-духа-начальника. Возглавляемые попами, заискивающе попрошайничают: - Господи помилуй..., Господи спаси и сохрани...., Господи дай мне....





Возникает вопрос, - что для человека прогрессивно? Изгонять нежелательных духов, работать с ними или объявить себя рабом Духа и пресмыкаться перед ним!?"

Наиболее прогрессивно - опираться не на слепую веру, а на знание. Банальные вещи...

"Хотя по канонам зоологии, зависимость от существа чужого вида, это даже не рабство, а скотство. Но если при помощи субъективной терминологии его красочно расписать, то это привлечёт доверчивых людей.





"² Слушайте, небеса, и внимай, земля, потому что Господь говорит: Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня. ³ Вол знает владетеля своего, и осел — ясли господина своего; а Израиль не знает Меня, народ Мой не разумеет". Исаия 1:2-3







http://istorya.ru/bo...iarabov/03.php“



- Вы сообщаете нам, что крестили своих подданных, вопреки их согласию, вследствие чего возник мятеж, угрожавший вашей жизни. Хвала вам, ибо вы поддержали ваш авторитет, приказав убить заблудших овец, отказавшихся войти в овчарню; вы ничуть не согрешили, проявив столь священную жестокость; напротив, хвала вам, ибо вы уничтожили врагов, не пожелавших войти в лоно апостольской церкви, тем самым вы открыли царство небесное народам, подвластным вам. Да не убоится царь совершать убийства, если они могут держать его подданных в повиновении или подчинить их вере христианской! Бог вознаградит его за грехи в этом мире и в жизни вечной”.







http://adelaja.com/g...sh-pastyir.html



Если Бог на самом деле твой пастор, то ты ни в чем не будешь нуждаться. У пастора есть овцы – те, которые слушают его голос и козлы, которые делают по-своему: "Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцом Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам", Иоанна 14:21.





http://paseih.blogsp...og-post_18.html



Величайшее преимущество даровал Бог верующим людям - возлагать на Него все заботы свои, не тревожась о завтрашнем дне. (1Пет.5:7) Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он печется о вас». Избирать свой путь по своим плотским желаниям рискованное дело. Это, значит брать на себя непосильное бремя ответственности. Не лучше ли шаг за шагом спокойно следовать за Пастырем, Он знает, куда и как нужно вести нас, охранять и заботиться, чтобы нам было хорошо.



Пастырь всегда идёт впереди, Он первый встречает врага, всякое вражеское нападение нам не страшно, ибо Он всё берет на себя. И завтрашней день не должен нас пугать, ибо Он встречает его прежде нас Он уже там, Он везде. Он безвременен и вездесущий.



Господь – Пастырь мой!



Образ Пастыря воплощает сострадание и заботу о нас, Он всегда со своим стадом и неизменно печётся о нём. А овцы как нуждаются в пище, и в питье, и в защите от диких животных. Неправда овцы всецело зависят от Пастыря? Я это знаю, ибо в детстве пас овец в надгории Днестра.

На Востоке и в Израиле пастырями называли царей и в этом псалме (22) превозносится царское достоинство нашего Господа. В Новом Завете Иисус Христос также представлен в образе Пастыря. Евангелие от Иоанна 10 глава.



В прочитанном псалме мы отметим такие слова: Он (Пастырь) покоит, выводит, подкрепляет нас. Зачем и за что? Что Овцы такие хорошие, и заслужили Его заботу? Нет, Он это делает написано «Ради имени Своего». Да это Он делает не ради корысти, нашей жертвы или благодарности, или добрых дел наших, а потому что такова Его природа. Он любит, ибо Он есть сама сущность любви







http://www.stihi.ru/2015/04/11/9669



- Небесный пастырь-Иисусе,



На злачных пажитях земли



Меня, послушную овечку,



К священным родникам води!





Испью я воды жизни правой,



Душою отдохну от зла



И воспою молитвой славной



Доброго Пастыря - Христа.





Господь мой! Хлеб благодаренья



И Чаша Жизни, и Завет,



Отца Небесного спасенье,



И воскресение, и свет!





Веди меня тропою правды





В далёкий и блаженный рай"

Не пойму набора очередных комплексов? И что следует из этих цитат для вас? Что касается зоологии - для христианства Бог это не другой вид животного. Это идеал, из философии Платона.

"Судя по всему в "развитых" авраамических "вероучениях", мы наблюдаем "прогресс" по части вовлечения людей в скотство и человеководства, у неких духов.



И об этом говорил кастанейдовский шаман, диалог которого, с представителем христианской цивилизации. Я для тебя лично Энди, уже цитировал".

Мало ли что ты говорил цитировать. Я не обязан помнить бредни каждого фанатики с которым мне доводится говорить.

"И кто тогда "развитый или отсталый" шаманизм или монотеизм!?"

Монотеизмы бывают разными - в том числе зачаточным монотеизмом можно воспринимать и тэнгрианство некоторых шаманистов. А что касается конкретных видов монотеизма - я тебе уже отвечал, кто (и главное ПОЧЕМУ) прогрессивней. Перечитывай по второму разу, если недопонял.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 03.12 2021

"Меня сложно убедить в чём либо, ссылаясь на авторитет учёного".

Потому я и назвал тебя фанатиков. Именно фанатики не имеют никаких авторитетов. Дело ведь не в Элиаде - те же вещи пишут о шаманизм практически все ученые-религиеведы.

"Так как читая его текст, я считываю субъективные понятия, благодаря которым, разум этого "учёного" впал в субъективизм".

Глупец, эти вещи - общий консенсус научного мира при изучении религий.

"У не любимых тобой даосов".

Я не говорил что не люблю их. Мифы у них красочные. Я писал о примитивности их религии и мировоззрения.

"У не любимых тобой даосов, существует "прививка" от заболевания субъективизмом.

Она звучит следующим образом:



Высокое, оно лишь низкое.

Тяжелое, всего лишь легкое.

Красивое, всего лишь безобразное.





Аналогичным способом можно разобрать и то что пишет твой учёный:"

Не тебе, невежественный человек, судить религиеведение.

"развитие, - оно как упадок, так как развивая в себе нечто одно, теряешь нечто другое.

эволюция, - это изменчивость, но не важно в какую сторону, худшую или лучшую.

примитивность, - это прогресс в плане отказа от излишних сложностей и абсурдов".

То есть примитивизм в шаманизм таки есть? Так чего же ты тогда упирался, отрицая это?

Судя по всему, теперь ты будешь уверить, что примитивность это тоже высшее благо. Ну, так никто тебя и не уговаривает. Если реально веришь в это - путь доказать это есть. Откажись от комфорта и интернета, и ступай жить сам, уединенно, на природе. А если ты хочешь тепла и комфорта, но говоришь о благе примитивизма - то просто балаболишь. Что тут неясного? Не балаболь. ДЕЛАЙ.

"Если и существует некая позитивная сторона для человечества, от влияния на него единобожия. То она заключается в том, что власть "единого" бог-духа узурпировала социальный план общества'.

Глупец, что значит хорошо или плохо? Все религии равно пагубны, поскольку все стараются подменить знание верой. Но с точки зрения истории, человеческого наследия - все они ценны. То что ты пришёл на исторический форум втирать историкам, что то, что они привыкли изучать и уважать того не стоит - лишь демонстрирует уровень твоей глупости. Неужели это тебе неясно? Ты не на том форуме, и твоей ахинею тут места нет. Что тут непонятного? Твоё место - на какой-нибудь помойке для фанатиков и человеконенавистников. Таких форумов пруд пруди. Ко мне то - чего ты привязался со своими комплексами неполноценности. Я в церковь не хожу. В Бога, богов, духов - не верю.

"От того, творческое мышление, переорентировалось на ремесленную сферу. Естествознание пошло по прикладному пути. Это можно было бы счесть исключительно за "развитие". Не начни верноподданные люди, изобретать массу оружия, при помощи которого они стали продвигать теократию".

Война существовала всегда. Дело здесь не в религии. Чингисхан вёл свои орды под знаменем шаманизма. И шаманисты вершили великие зверства тогда. Так что дело не в религии, а в заложенные внутри человека пороках и амбициях.

"И даже осуществлять мгновенное исполнение заповеди "заклятие"."

Ой, беда!!!! Как жить то теперь!!!! Они "заповедь заклятие" мгновенно исполняють!!!
Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 03.12 2021

Субъективный фактор - это вера или безверие священника. Присутствует во все времена и при всех религиях. Искренне верующих священников всегда меньшинство. Искренняя вера сужает возможности по оптимизации методов вовлечения паствы в сферу религии. Самыми изощренными были иезуиты, которые вообще ни во что не верили, кроме целей и задач ордена.

Объективный фактор - положение религии в обществе.

Шаманизм доминировал локально. Но доминировал. Табу, объявленное шаманом, было табу для всех. 

В период формирования государств, при сохранении большого влияния, религия становится подчинённой структурой. Власть уже может сменить религию. У религии нет монопольного права на абсолютную истину даже в масштабах государства. В том же Древнем Египте или Древней Греции (которая, как и Киевская Русь, миф, существующий только в воображении историков) в каждом селении могло быть своё представление не только о пантеоне и иерархии богов, но и о их именах и функциях.

То, что мы обсуждаем сегодня - усреднённые, прилизанные версии, признанные в качестве догмы "научным" сообществом. Ещё тот орден носителей абсолютных истин.

Потом, возникли мировые религии, поднявшиеся на уровень влияния шаманизма, но в совершенно иных масштабах. Правда, по историческим меркам, относительно не надолго. 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 03.12 2021

В том же Древнем Египте или Древней Греции в каждом селении могло быть своё представление не только о пантеоне и иерархии богов, но и о их именах и функциях.

Так и есть. Классическая версия мифа о Прометее - это одно. Но в мистериях был и миф, где Прометей выступает одним из кабиров, связанным с мистериями Деметры. Хотя Прометей в классической версии мифа бессмертен, аргивяне показывали его могилу.

Мифов о сотворении (или возникновении) человека было у греков несколько. В одном из мифов человека сотворил из глины Прометей. В другом мифе глина, из которой сделан человек. В 10-й книге Описания Эллады Павсания рассказывается:

"В Панопее, на самой дороге, стоит небольшое здание из необожженного кирпича, а в нем статуя из пентеликонского мрамора, изображающая, как одни говорят, Асклепия, а другие — Прометея; последние в подтверждение своим словам приводят следующее доказательство. Здесь в овраге лежат два камня; каждый такой величины, что может служить достаточным грузом для одной повозки; цвет составляющей их глины не землистый, но какой бывает в оврагах или песчаных горных потоках, запах они издают очень похожий на запах человеческой кожи. Говорят, что эти камни еще остались от той глины, из которой Прометеем был вылеплен весь человеческий род".

Классическая версия мифа о Персее одна. Но есть аргосский вариант мифа, где местный герой Арголиды Персей воюет против Диониса, побеждает его и, по одно из версий мифа, даже убивает.

Подобных примеров масса. В каждом древнегреческом полисе по сути была собственная мифология (особенно в отношении мифических циклов связанных с этим полисом), и собственные варианты мифов.

То, что мы обсуждаем сегодня - усреднённые, прилизанные версии, признанные в качестве догмы "научным" сообществом.

Это только если обращаться к современным художественным пересказам. Если обратиться к источникам, или к строго научной литературе, то там все нормально все обо всем вполне в курсе.

которая, как и Киевская Русь, миф, существующий только в воображении историков

Разумеется, бред. Есть античная и средневековья литература, есть памятники - наглядные следы античности. Многие из них датированный не только сравнительными, но и абсолютным методами датировки.
Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 03.12 2021

Разумеется, бред. Есть античная и средневековья литература, есть памятники - наглядные следы античности. Многие из них датированный не только сравнительными, но и абсолютным методами датировки.

Вы не поняли мою мысль.

Если на той территории, которую мы называем Древним Египтом, несмотря на немыслимую пестроту верований, имелось центральное руководство и проводилась некая единая политика в области культуры и религии, то в Древней Греции 8-5 веков до нашей эры ничего подобного не было. Это был конгломерат государственных образований, объединенных общим языком и культурой. Мы же не называем Латинскую Америку государством. Фактически государством Греция стала только при Александре Македонском.

Тоже было и у восточных славян. Киевской Русь была лет тридцать при Владимире Первом (и то далеко не на всей территории восточных славян), а потом снова всё развалилось на отдельные образования.

Тоже с Финикией, которая никогда не была единым государством под единым управлением. Но в учебниках её таковым называют. Отпочковавшийся Карфаген государством был, но никогда не объединялся с финикийскими государствами - портами.

Я хотел сказать, что термин Греческое государство и Киевская Рус трактуются неоправданно расширенно. Для их наименования требуется иной термин.

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 03.12 2021


Кому как не тебе знать... Я тебе уже писал, что ты невежда? Ах, да... Писал...


 

 Да, по части ругаться в адрес оппонентов ты у нас большой специалист, и потому  отсиживаешся в продолжительных банах. К твоей беде, правила форума, не рассматривают ругань как некий аргумент.

 

 

 

Монотеизмы бывают разными - в том числе зачаточным монотеизмом можно воспринимать и тэнгрианство некоторых шаманистов.

 

 

 Это в основном не монотеизмы зачаточные, это  первые признаки влияния проповедников теократии, на свободные  взгляды, тех или иных сообществ или отдельных людей.

Хотя по поводу исключительно тэнгрианства, может быть и так как ты сказал.

 

 

 А что касается конкретных видов монотеизма - я тебе уже отвечал, кто (и главное ПОЧЕМУ) прогрессивней. Перечитывай по второму разу, если недопонял.

 

 Было бы что понимать, так очередной глюк разума обоснованный субъективной терминологией. Ты б лучше некое фактическое различие, говорящее о "прогрессе" привёл. Тогда и посмотрим...

 

 

 


http://www.stihi.ru/2015/04/11/9669



- Небесный пастырь-Иисусе,



На злачных пажитях земли



Меня, послушную овечку,



К священным родникам води!





Испью я воды жизни правой,



Душою отдохну от зла



И воспою молитвой славной



Доброго Пастыря - Христа.





Господь мой! Хлеб благодаренья



И Чаша Жизни, и Завет,



Отца Небесного спасенье,



И воскресение, и свет!





Веди меня тропою правды





В далёкий и блаженный рай"

Не пойму набора очередных комплексов? И что следует из этих цитат для вас?

 

А что тут должно следовать из того, что адепты христианства отождествляют себя, с тем видом животного, которого принято считать скотом!? Скотство - оно что у животных, что у людей, - явление идентичного социального принципа. Осуществление этого принципа в монотеизме, говорит о том, что людей можно разводить, как домашних животных, под определённые задачи.

 

 

Что касается зоологии - для христианства Бог это не другой вид животного. Это идеал, из философии Платона.

Смесь бульдога с носорогом в головах отдельных религиозных фанатиков, не соответствующая реалистичному образу библейского божества.

 

 

 

Наиболее прогрессивно - опираться не на слепую веру, а на знание. Банальные вещи...

 

Как по твоему, что должно лежать в основе объективного знания?

Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 04.12 2021

Фактически государством Греция стала только при Александре Македонском.

Фактически это была древняя Македония. Стоило Александру помереть и греки вроде быстренько от македонян отложились и стали опять мелкими государствами жить. :ph34r: Если что не так, Энди поправит.
 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 04.12 2021

Иегововед:

"Да, по части ругаться в адрес оппонентов ты у нас большой специалист, и потому отсиживаешся в продолжительных банах. К твоей беде, правила форума, не рассматривают ругань как некий аргумент".

Да мне как то фиолетово, если честно, чтотдумают по поводу меня правила форума. Назвать невежду пробкой это мне никак не мешает.

"Было бы что понимать, так очередной глюк разума обоснованный субъективной терминологией. Ты б лучше некое фактическое различие, говорящее о "прогрессе" привёл. Тогда и посмотрим..."

Уже приводил. Первый признак прогресса - сложная иерархия. Второй признак - опора на фундаментальные философские концепции, зарожившиеся в древности. Третий - отказ от глупой идеи противопоставления науки и религии. По всем трём пунктам проигрывает большинство шамагизмов. Некоторые из них, правда, по отдельным из этих пунктов пытаются конкурировать - тоже в результате эволюции. Но не по всем трём параметрам. Даосизм, к примеру, хотя и опирается на философские концепции, с наукой никогда не дружил. Эликсир бессмертия, долголетия и пр. маразм, столь ему присущие - это о вере, а не о знании.

"Это в основном не монотеизмы зачаточные, это первые признаки влияния проповедников теократии, на свободные взгляды, тех или иных сообществ или отдельных людей.

Хотя по поводу исключительно тэнгрианства, может быть и так как ты сказал".

Ну, кому же как не тебе знать. Не читал, но знаешь...

"А что тут должно следовать из того, что адепты христианства отождествляют себя, с тем видом животного, которого принято считать скотом!? Скотство - оно что у животных, что у людей, - явление идентичного социального принципа. Осуществление этого принципа в монотеизме, говорит о том, что людей можно разводить, как домашних животных, под определённые задачи".

В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов).

"Смесь бульдога с носорогом в головах отдельных религиозных фанатиков, не соответствующая реалистичному образу библейского божества".

Христианский Бог воспринимается через призму древнегреческой философии не меньше, чем через призму Ветхого Завета. Даже больше.

"Как по твоему, что должно лежать в основе объективного знания?"

Неверная формулировка вопроса. Вопрос объективности и возможности (илииНЕ возможности...) ее постижения - отдельная философская проблема. Человеческое знание лежит не в сфере абсолюта (то есть обьективности), а в сфере практического применения. Оно имеет прикладное значение, и его связь с вечным и бесконечным - то есть с обьективностью - лучше всего может быть описана в иносказательном виде примерно в тех терминах, в которых Платон описывает пещеру.

https://classics.nsu...ato01/gos07.htm

Мы как люди в этой пещере. Имеем неидеальные средства познания (ущербные глаза, обоняние, Осознание, мозг), но претендуем на идеальное восприятие и понимание идеального, объективного бытия... На деле, нам подвластно лишь ограниченное понимание. Большего нам не позволяют наши средства. Бесконечность в нас невместима. Мы вмещает лишь малую её часть. Эта часть, охвачиваемая нашим познанием - и есть тени на стене пещеры Платона.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 04.12 2021

Разумеется, бред. Есть античная и средневековья литература, есть памятники - наглядные следы античности. Многие из них датированный не только сравнительными, но и абсолютным методами датировки.

Вы не поняли мою мысль.
Если на той территории, которую мы называем Древним Египтом, несмотря на немыслимую пестроту верований, имелось центральное руководство и проводилась некая единая политика в области культуры и религии, то в Древней Греции 8-5 веков до нашей эры ничего подобного не было. Это был конгломерат государственных образований, объединенных общим языком и культурой. Мы же не называем Латинскую Америку государством. Фактически государством Греция стала только при Александре Македонском.
Тоже было и у восточных славян. Киевской Русь была лет тридцать при Владимире Первом (и то далеко не на всей территории восточных славян), а потом снова всё развалилось на отдельные образования.
Тоже с Финикией, которая никогда не была единым государством под единым управлением. Но в учебниках её таковым называют. Отпочковавшийся Карфаген государством был, но никогда не объединялся с финикийскими государствами - портами.
Я хотел сказать, что термин Греческое государство и Киевская Рус трактуются неоправданно расширенно. Для их наименования требуется иной термин.
А разве кто-тототрицал политическую фрагментарность Древней Греции? Называл её единым государством? Учёные в курсе, что этого не было. И ни Филипп, ни Александр Грецию не объединили. Они скорее возглавили греков и греческие государства. И то не все. Да и то - лишь ненадолго.
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 04.12 2021

Чингисхан вёл свои орды под знаменем шаманизма.

Но хотя бы без фанатизма. Обращать всех в монгольскую версию шаманизма не требовалось. :unsure:
 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 04.12 2021

Фактически государством Греция стала только при Александре Македонском.

Фактически это была древняя Македония. Стоило Александру помереть и греки вроде быстренько от македонян отложились и стали опять мелкими государствами жить. :ph34r: Если что не так, Энди поправит.
Это было даже не объединение. Филипп и Александр возглавили ЧАСТЬ греческих государств. Да и то - не во всех отношениях. Только в военном. Хотя реально эти государства и были поставлены ВРЕМЕННО под влияние царей Македонии. Со смертью Филиппа греки взбунтовались, но не смогли избавиться от этого. А после смерти Александра некоторая часть греков довольно успешно боролась против власти царей Македонии.

Кстати говоря, Македония - тоже не некий строго внешний игрок. Это царство - часть Греческого мира. Такие же греки, как Эпирское царство, или греческие полисы Кипра, Фракии и Великой Греции.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 04.12 2021

Чингисхан вёл свои орды под знаменем шаманизма.

Но хотя бы без фанатизма. Обращать всех в монгольскую версию шаманизма не требовалось. :unsure:
Более того, познакомились с более развитым религиями, монгольская знать и ханы вскоре сами начали переходить в новые формы веры. Кто в буддизм, кто в ислам, кто в христианство. Даже в даосизм и конфуцианство некоторых тянуло.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 04.12 2021

Примитивизм, первобытность религии - вовсе не "грех" для неё, с точки зрения этнографического колорит, который она придаёт. Однако С позиций эволюции общественной (а в данном случае религиозной) организации, и с точки зрения эволюции глубины миропонимания (переход от первобытного магического мышления к использованию глубоких философских тезисов и миропонимания, характерный для ВСЕХ Мировых религий - не только монотеистических), эти религии сильно уступают Мировым религиям в целом, и монотеизмам в частности.

Платон и православный догмат:

https://www.plato.sp.../linitsky_1.htm

Аристотель и проблема догматических установок ортодоксального христианства:

https://pravoslavie.ru/88155.html

Только совсем несведущий или глупый человек не знает или не понимает того, что две других Мировых религии, индуизм и буддизм насквозь пропитаны глубокими мировоззренческими понятиями индийской философии (то же самое касается и других религий Индийского происхождения, например джайнизма). По сути дела, буддизм и сам превратился не столько в религию, сколько в систему философского мировоззрения:

https://ru.wikipedia...йская_философия

Или вот об индуизме и философии:

https://ru.wikipedia...ософия_индуизма

О шаманизме вообще - и говорить нечего, в этом смысле. Он почти полностью оторван от философии, и базируется на примитивном магическом мировоззрении. Но если говорить об исконном шаманизме даосизма - ныне изжитом, но исконно ему присущем - то это была лишь одна из его составляющих, поскольку даосизм опирался на существовавшую во время его возникновения китайскую религию - а она в те времена была шаманистической:

https://ru-shamanism...l.com/2613.html

Другой составляющей даосизма были нешаманистические магические взгляды, а третьей - некоторые философские концепции, исходящие от основателя философии даосизма Лао-цзы и его учеников и последователей. В принципе, ненаучные взгляды, связанные с магическими представлениям, присущи всем религиям. Например у христиан широко распространено учение о чуде Божием. Однако религия даосизма была гораздо ближе к подобным учениям, и насквозь ими пропитана, в отличие от более развитых (с точки зрения мировоззренческих взглядов и причастности к глубокой философии) религий.

Для сравнения, конфуцианство было в разы более развитым и прогрессивным в сравнении с даосизмом. Да и в принципе, конфуцианство не педалировало на примитивных религиозных взглядах и магии. Оно опиралось (и продолжает это делать) в значительно большей мере на морально-этические установки Конфуция, нежели на первобытную религию Китая (как это делал даосизм).

Что касается китайского буддизма, то он опирается на глубочайшие философские установки присущие буддизму вообще. Это, вкупе с очень сложной культовой иерархией присущей буддизму, и стало одной из главнейшей причин, по которым ЧУЖДОЕ местномумнаселению Китая учение буддизма, имеющее иноземное происхождение, стало столь популярным в Китае. Пронмкнув в Китай весьма рано, оно смело охватить практически все его регионы.

Для вящего понимания: на сегодняшний день даосов в Китае - едва более 9 миллионов человек (то есть капля в море):

https://ru.wikipedia...сновных_религий

Буддистов в Китае (при коммунистической партии они подвергаются гонениям, а с 2011 года практически под строгим санкциями и контролем на уровне запрета) - на основании данных на начало 21 века - 10-16 % населения, которые называют себя буддистами:

https://ruchina.org/religion.html

https://ru.wikipedia...Буддизм_в_Китае

По другим данным, буддистов в Китае 18,2 % от населения страны - то есть 244 млн человек:

https://en.wikipedia...hism_by_country

Конфуцианцев (при том, что они далеко не все живут в Китае) в мире насчитывается около 6,5 млн человек:

https://ru.wikipedia...сновных_религий

---------------------------

Понятно, что Мировые религии намного превосходят локальные магические верования инструментарий борьбы за паству, уровнем развития доктринальной системы мировоззрения. Даже такие развитые религии как конфуцианство и даосизм не выдерживают с ними конкуренцию в Китае. И это совсем не случайность. СОВСЕМ не случайность.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 04.12 2021

Примитивным религиям вообще трудно бороться с распространением за их счёт более развитых религий. Это в особенности касается узконациональных, локальных религий. Общечеловеческие ценности как правило превалируют над узконациональными. Эта судьба ожидала и любимую мной древнегреческую религию - хотя она не была настолько примитивной, как шаманизмы. Она ждала и большинство подобного рода религий локального значения в других местах. То же самое и с атеизм. Его численный рост - не случайность.
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 05.12 2021

Примитивным религиям вообще трудно бороться с распространением за их счёт более развитых религий. Это в особенности касается узконациональных, локальных религий.

В лучшем случае они как раз и занимают какую-то узконациональную нишу - синтоизм в Японии, бон в Тибете и т. д., которые там наверняка много взяли от того же буддизма, иначе не выжили бы.
 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 05.12 2021

Примитивным религиям вообще трудно бороться с распространением за их счёт более развитых религий. Это в особенности касается узконациональных, локальных религий.

В лучшем случае они как раз и занимают какую-то узконациональную нишу - синтоизм в Японии, бон в Тибете и т. д., которые там наверняка много взяли от того же буддизма, иначе не выжили бы.
Так я и говорю, что они даже в узконациональном смысле не выдерживают конкуренции. Даже несмотря на свою эволюцию. Хотя судьба синтоизма и нехарактерна для узконациональных религий - его успех связан с консерватизмом и традиционализмом японского общества - тем не менее, в Японии доминирует численно не синтоизм и не буддизм, а их неразделимая смесь:

"Most Japanese participate in several religious traditions,[422] with Breen and Teeuwen noting that, "with few exceptions", it is not possible to differentiate between Shintoists and Buddhists in Japan".

https://en.wikipedia...to#Demographics

Причём подавляющее большинство верующих японцев декларирует себя одновременно и синтоистами, и буддистами:

"В настоящее время подавляющее большинство населения Японии официально считается последователями буддизма".

https://ru.wikipedia...тояние_буддизма

В Японии свыше 80 процентов населения связано с практикованием синтоистских ритуалов. В то же время, лишь порядка 40 процентов японцев декларирует себя верующими, из которых порядка 35 % декларирует себя буддистами, и от 30 до 40 % декларирует себя синтоистами. Одновременно, лишь 16,2 % японцев признает, что верит в существование ками (богов):

"Official statistics show Shinto to be Japan's largest religion, with over 80 percent of the country's population identified as engaging in Shinto activities.[182][426] Conversely, in questionnaires only a small minority of Japanese describe themselves as "Shintoists."[182] This indicates that a far larger number of people engage in Shinto activities than cite Shinto as their religious identity.[182] There are no formal rituals to become a practitioner of "folk Shinto". Thus, "Shinto membership" is often estimated counting only those who do join organised Shinto sects.[427] Shinto has about 81,000 shrines and about 85,000 priests in the country.[426] According to surveys carried out in 2006[428] and 2008,[429] less than 40% of the population of Japan identifies with an organised religion: around 35% are Buddhists, 30% to 40% are members of Shinto sects and derived religions. In 2008, 26% of the participants reported often visiting Shinto shrines, while only 16.2% expressed belief in the existence of kami in general.[429]"

https://en.wikipedia...to#Demographics

Якобы, синтоистов в чистом виде ныне - менее 3 млн человек:

https://ru.wikipedia...сновных_религий

Численность последователей христианских конфессий (в первую очередь протестантских) колеблется по оценкам в Японии от 1,9 до 2,9 млн человек (сюда входит 400.000 католиков, 217.000 иеговистов, 36.000 православных и пр.):

"Всего в Японии насчитывается по разным оценкам от 1,9 млн[6] до 2,9 млн христиан (2010 год)".

https://ru.wikipedia...елигия_в_Японии
Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 06.12 2021

 Ещё одна отличительная черта рассматриваемых религий, это отсутствие и наличие некоей иерархической лестницы:

 

Церковная иерархия

  Каждый православный человек встречается с лицами духовенства, которые выступают публично или ведут службу в церкви.

    При первом взгляде на церковных служащих можно понять, что каждый из них носит какой-то особый чин, ведь не зря же они имеют различия в одежде: разного цвета мантии, головные уборы, у кого-то есть украшения из драгоценных камней, а другие более аскетичны. Чины в православной церкви по возрастанию имеют свою четкую иерархию. Несмотря на то, что многих священнослужителей мы именуем «батюшка», каждый православный христианин должен знать основные отличия санов и должностей.


БЕЛОЕ ДУХОВЕНСТВО

К ним относятся служители, которые могут иметь семью, жену и детей. В него входят:

 


Алтарник (послушник)

Этот человек является мирским помощником священнослужителя. Одежду алтарник носит самую обычную, наверх накидывает стихарь.


Псаломщик (чтец)

Этот человек не возводится в ранг священнослужителей. Он должен читать молитвы и слова из Писания. Из церковной одежды ему разрешено носить подрясник и скуфью – бархатную шапочку.


Иподиакон

Этот человек также не имеет священного сана. Но может надевать стихарь и орарь. Чаще всего иподиакон помогает батюшке совершать службу.



ЦЕРКОВНЫЕ САНЫ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

 


Диакон (служитель)

Священнослужитель, который должен помогать в богослужении, но ему запрещено самостоятельно совершать церковную службу и представлять Церковь в обществе.


Протодиакон

Это самый главный дьякон при соборе или церкви.


Иерей

Это слово пришло к нам из греческого языка и в переводе означает «жрец». В православной церкви это наименьший сан священника.


Протоиерей

Этот сан дается в награду за какие-то заслуги. Протоиерей является самым главным среди иереев и по совместительству настоятелем храма.


Протопресвитер

Этот сан дается только патриархом Московским и всея Руси. Это высший сан в белом духовенстве.



ЧЕРНОЕ ДУХОВЕНСТВО

 

Это те, кто принял монашество и отказался от мирской жизни. В него входят:


Иеродиакон и архидиакон

Это монах, который является диаконом. Он помогает священнослужителям проводить Таинства и совершать службы.


Иеромонах

Это человек, который является священником. Ему дозволяется проводить различные священные Таинства.


Игумен (игуменья)

Это настоятель или настоятельница русского православного монастыря или храма.


Архимандрит

Это один из самых высоких санов в православии. Архимандрит носит черное монашеское одеяние, которое отличает его от других монахов тем, что на нем есть красные скрижали. К нему положено обращаться «Ваше высокопреподобие».


Епископ (надзирающий)

Этот сан принадлежит к разряду архиереев. При рукоположении они получили самую Высшую благодать Господа и поэтому могут совершать любые священнодействия, даже рукополагать диаконов. Общепринятое обращение к епископу «Владыка» или «Ваше преосвященство».


Митрополит

Это духовный сан высокого ранга или высший титул епископа, самый древний на земле. Подчиняется он только патриарху.


Патриарх

Самый высокий сан в православной церкви, главный священник страны. Само слово объединяет в себе два корня: «отец» и «власть». Его избирают на Архиерейском Соборе. Эта должность несет в себе ответственность не только за себя, но и за весь православный народ страны."

 

 

https://simpravkarta...naya-ierarhiya/

 

 Приведённый выше текст, не договаривает того, что иерархическая лестница на самом верху, заканчивается вовсе не патриархом, а божеством.

 

В понимании самих церковников, зачастую не осознаваемом, светская иерархия находится под церковной. И все обитатели светского общества, для них "миряне" и "прихожане". Практически во всех странах, где существует некий теократический институт, главы государств, относятся к числу прихожан.

 

 Нельзя также сказать что в шаманизме некая иерархия отсутствует в принципе. Так как существуют более, и менее, уважаемые народом шаманы. А когда шаманисткие народы собираются на некие свои праздники, то на таковых присутствуют несколько шаманов, среди которых, на время проведения празднования могут распределятся определённые роли. Бывают и случаи когда, на исполнение ритуала практической магии, собираются 2 - 3 шамана и между ними распределяются роли.

 

Таким образом вполне уверенно можно сказать, что мы имеем весьма развитую иерархию в монотеизме, и почти полное её отсутствие в шаманизме. 

 

Что даёт иерархия, и что даёт её отсутствие?

Ответить

Фотография ieqoved ieqoved 06.12 2021

Иегововед:

"Да, по части ругаться в адрес оппонентов ты у нас большой специалист, и потому отсиживаешся в продолжительных банах. К твоей беде, правила форума, не рассматривают ругань как некий аргумент".

Да мне как то фиолетово, если честно, чтотдумают по поводу меня правила форума. Назвать невежду пробкой это мне никак не мешает.



 

 

Угу, кому-то ни что не помешало, вставить в твою форму не человеческий разум и сделать тебя косным и эгоцентричным.

 

 

 

Уже приводил. Первый признак прогресса - сложная иерархия. 

 

 Так ведь атеизм без иерархии, значит тоже отсталый! Что ж ты в церковь то не пошёл!? Был бы сейчас весь из себя "прогрессивный"! Наиболее развитая система иерархи  в армии, но тебя там тоже нету. Так же развитая иерархия существует и на крупных производствах.

Точнее всего, существование развитой иерархии, будет считать признаком социального укрупнения и некоего военизирования общества.

 

 

 

Второй признак - опора на фундаментальные философские концепции, зарожившиеся в древности. 

 

 Не надо идеализировать  древность, как будто бы в давние времена, не было преднамеренной лжи. Ложный догмат, а то и человеколовная приманка, однозначно приведёт к снижению уровня адекватности и плохому качеству жизни. Ты в  теме о человеколовле  был и  вроде бы как должен догадываться...

 

 

 

Третий - отказ от глупой идеи противопоставления науки и религии.

 

 Где и когда шаманисты учёных гнобили!? Скорее наоборот...

Мне доводилось слышать от третьих лиц, что в Сибири, некоторые врачи, некоторых пациентов отсылали к шаманам. И наоборот.

 

 

 

 По всем трём пунктам проигрывает большинство шамагизмов. Некоторые из них, правда, по отдельным из этих пунктов пытаются конкурировать - тоже в результате эволюции. Но не по всем трём параметрам. Даосизм, к примеру, хотя и опирается на философские концепции, с наукой никогда не дружил. Эликсир бессмертия, долголетия и пр. маразм, столь ему присущие - это о вере, а не о знании.

 В даосизме присутствует пафос, впрочем как и в Библии. И этот пафос некоторыми принимается за правду.

 

 

 

"А что тут должно следовать из того, что адепты христианства отождествляют себя, с тем видом животного, которого принято считать скотом!? Скотство - оно что у животных, что у людей, - явление идентичного социального принципа. Осуществление этого принципа в монотеизме, говорит о том, что людей можно разводить, как домашних животных, под определённые задачи".

В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов).

 

Ты не понял язычества, а может судишь о нём, через более известный тебе монотеизм.  Патриарх Кирил, и то недавно  намекнул на собственное скотство. Он сказал, что славяне до крещения, были как дикие звери. Из чего следует что христианство их одомашнило.

Наверное твой разум переполнен ложной догматикой. От того положение человека  как скотины, в авраамических вероучениях, в качестве факта для тебя не приемлемо.

 

 

"Смесь бульдога с носорогом в головах отдельных религиозных фанатиков, не соответствующая реалистичному образу библейского божества".

Христианский Бог воспринимается через призму древнегреческой философии не меньше, чем через призму Ветхого Завета. Даже больше.

Своим продвижением, власть библейского божества, в наибольшей степени обязано военной дезинформации, которая атаковала сознание доверчивых язычников. Как  водится при военном действии, - люди погибают. У нас этих погибших, принято называть "религиозными фантиками". Оставшиеся в живых, потому и остались живы, что НЕ поддались безоговорочно влиянию "слова Божьего". Они частично приняли военную дезинформацию, частично сохранили прежние взгляды. Так было по всюду где продвигалась теократия. Так что философия древних греков - не в основе христианства, она его компромиссная составляющая.

 

 

 

"Как по твоему, что должно лежать в основе объективного знания?"

Неверная формулировка вопроса. Вопрос объективности и возможности (илииНЕ возможности...) ее постижения - отдельная философская проблема. Человеческое знание лежит не в сфере абсолюта (то есть обьективности), а в сфере практического применения. Оно имеет прикладное значение, и его связь с вечным и бесконечным - то есть с обьективностью - лучше всего может быть описана в иносказательном виде примерно в тех терминах, в которых Платон описывает пещеру.

https://classics.nsu...ato01/gos07.htm

Мы как люди в этой пещере. Имеем неидеальные средства познания (ущербные глаза, обоняние, Осознание, мозг), но претендуем на идеальное восприятие и понимание идеального, объективного бытия... На деле, нам подвластно лишь ограниченное понимание. Большего нам не позволяют наши средства. Бесконечность в нас невместима. Мы вмещает лишь малую её часть. Эта часть, охвачиваемая нашим познанием - и есть тени на стене пещеры Платона.

 Да я имел ввиду конкретное объективное знание, а не некую отдельную, не приложную "объективность", по отношению ко всему  сразу. Такой конечно не существует, но ту малую часть, что способен познать человек, на должен на чем-то основывать. На чём?


Сообщение отредактировал ieqoved: 06.12.2021 - 14:05 PM
Ответить