←  Новейшее время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Что привело к капитуляции немцев в 1918 году?

Фотография andy4675 andy4675 27.06 2019

Из книги Хаффнер, "Революция в Германии 1918 - 1919 годов", 1983 год, изд. Прогресс. Причины и поводы капитуляции Германии в Кимпьене:

 

001.GIF

 

Реакция Людендорфа и его насильственная отставка:

 

002.GIF

 

Реакция Макса Баденского, её мотивы, и "неожиданная" немилость Кайзера Вильгельма к завравшемуся Людендорфу:

 

003.GIF

 

004.GIF

 

Крах Людендорфа и "измена" Гинденбурга (которая по своей сути - ничего не решала):

 

005.GIF

 

Иными словами, в Германии уже все - включая и самого Людендорфа (прекратившего уже свои победные реляции) - поняли, что война ПРОИГРАНА.

 

Немцы возжаждали мира (о чём уже очень скоро - особенно с 1923 года - позабыли):

 

006.GIF

 

Нелепые химеры Людендорфа (верившего что сопротивляться ещё можно было - и довольно долго), и реальность положения (которое было таковым, что долго сопротивляться Германия не могла). Офицеры (будучи солдафонами) понимали только ЧЕСТЬ и ДОЛГ, которым им были ОБЯЗАНЫ и рядовые, и они сами (вовсе не соображая, что рядовые так уже давно не думали). И начало восстания...:

 

007.GIF

 

008.GIF

 

Иными словами: поражение было реальностью ещё ДО восстания в Германии. Не поражение стало плодом восстания (как старались представить дело немцы - и на переговорах о мире, и уже при Гинденбурге и Гитлере, с тезисом об "ударе в спину"), а восстание - плодом военного разгрома Германии.

 

Разгром Германии и её сдачу на милость победителей Хаффнер не без причин ТОЖЕ именует капитуляцией. Она такой и была.

 

Как проходила капитуляция Германии? Вот так:

 

009.GIF

 

010.GIF

 

Германия приняла выставленные перед ней условия УЛЬТИМАТУМА практически как есть. Это - и есть сущность капитуляции. В случае простых поражений, нет ультиматумов, и нет их принятия проигравшей стороной. В случае простых поражений, в которых исход войны ещё не так ясен, и не полностью пока ещё предрешён, победитель не выставляет ультиматумов. Там происходит обсуждение условий мира. Но в Компьене и в Версале никаких обсуждений с немцами не было. Германии предъявлялись ультимативно требования - и она ВСЕ эти требования, практически дословно, принимала. Раз за разом...

 

То, что коллективный Запад смилостивился над Германией, и не стал устраивать немецкую мясорубку (а это была бы именно мясорубка - учитывая, что нефтяные и прочие ресурсы немцев обещали очень скоро закончиться: буквально в течении недель) - вовсе не причина считать, что Германия не была разгромлена наголову в Первой Мировой. То, что Запад не добил Германию - оказалось ошибкой, которая ему аукнулась не далее чем через 20 лет после Первой Мировой... Но суть от этого не меняется. Германия была разбита, и безоговорочно признала этот факт.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 30.06 2019

Немецкие солдаты Первой Мировой:

 

GermantroopsWWI001.JPG

 

GermantroopsWWI002.JPG

 

GermantroopsWWI003.JPG

 

 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 01.07 2019

Абсолютно здравые размышления, в целом:

 

 

Но хотелось бы добавить самое существенное - на мой взгляд.

 

На самом деле, беда Версальского мира - НЕ В ТОМ, что его заключили, а в том, что его НЕ СОБЛЮДАЛИ. Ведь победивший Запад благостно следил за тем, как Турция отменила условия своего поражения в Первой мировой (запечатлённые в Севрском мире 1920 года), разбив Грецию и Армению и заключив по результатам этих своих военных триумфов Лозаннский мир - полностью отменявший жестокие условия Севрского (по сути - части Парижских соглашений, как и Версальский мир). И потом настал черёд для нарушений Версальского мира немцами. Шаг за шагом, ступень за ступенью Германия нарушала статьи Версальского мира, отменяя их раз и навсегда. Когда к власти пришёл Гитлер - этот процесс ускорился. В итоге, в Германии наступила полная эйфория, и уверенность в своей правоте (поскольку немцы видели, что настаивая на своём, они принудили весьмир "прогнуться" под себя... мир прогнулся, а значит - думали они - правы мы, а не те скотины, которые НАВЯЗАЛИ нам НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ Версальский мир... ДОЛОЙ ЕГО!!!).

 

Ход истории неумолимо расставил все вещи на свои места... Вторая Мировая ясно показала, что Версальский мир - был совершенно правильным. Оставалось его только соблюдать. Но Англия и США потворствовали Германии, нарушавшей условия этого мира. Почему? С США всё понятно. Они хотели быть "добренькими" (с целью привлечь Германию в свои будущие сторонники-союзники). А вот что с Англией, на мой взгляд... Думаю, ответ на поверхности. Франции была выгодна слабая Германия. Это обезопасило бы Францию с одной стороны, а с другой - обеспечивало головные боли соседней с ней Англией. Англии хотелось ставить палки в колёса Франции - которую она побаивалась. Вот Англия и поддерживала немцев и расширение её суверенитета (совпадавшего, очевидно, с нарушениями всех статей Версальского мира).

 

То есть, широко и глубоко проникая в вопрос анализа краха Версальского мира, нельзя не отметить что этот крах был закономерен, поскольку вытекал из условий, в которых существовал союз стран Антанты. А этот союз, как правильно отмечали в те годы в СССР, был хищнеческий (империалистический) - как и сама Первая Мировая. Конкуренция была не только со странами Центра (Германия, Австро-Венгрия-Османская империя, Болгарское королевство), но и ВНУТРИ Антанты... Вот что разъело на самом деле Версальский мир...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 01.07 2019

Почему «Версаль» не принес мира

 

Еще до заключения перемирия на Западном фронте мнение о необходимости «мира без аннексий и контрибуций» разделялось не только российскими большевиками. По меньшей мере — в форме «без жестких аннексий и контрибуций». К примеру, откровенно антибольшевистская газета «Киевская мысль» в №205 от 5 ноября 1918 года писала: «Было бы ошибочно рассматривать германскую коалицию, как величину, доведенную до ничтожного значения, и высокомерно диктовать ей свою волю. Германия еще сохраняет огромный запас сил, а державы согласия, в свою очередь, пришли на границу истощения».

 

Глава же первого советского правительства, Владимир Ленин, и вовсе считал, что Версальский договор —  «договор хищников и разбойников»: «Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в по­ложение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве».

Главнокомандующий войсками стран Антанты, Фердинанд Фош, прочитав текст мирного договора, воскликнул: «Это не мир, это перемирие лет на двадцать». История показала, что он оказался прав с точностью до двух месяцев и двух дней.

 

Интересна и оценка генерального секретаря ЦК ВКП(б) Иосифа Сталина, высказанная в беседе с будущим британским премьер-министром Энтони Иденом еще в 1935 году, когда Гитлер еще только пришел к власти в Германии и не ввел свои войска даже в демилитаризованную Рейнскую зону: «Рано или поздно германский народ должен был освободиться от Версальских цепей… Повторяю, такой великий народ, как германцы, должен был вырваться из цепей Версаля».

 

Но при всей унизительности Версальского мирного договора Германия не была «добита», оккупирована победителями на десятилетия и расчленена на части, как это произошло после 1945 года. Неудивительно, что статьи о разоружении германской армии нарушались самым грубым образом еще задолго до прихода Гитлера к власти и его решительного от них отказа. Американский историк Ричард Пайпс проводит интересное сравнение с тем, что могло бы быть, на конкретном примере: «Условия Брестского мира давали возможность представить, какой мир должны были бы подписать страны Четверного согласия, и свидетельствовали о том, как безосновательны были жалобы Германии на Версальский мир, бывший во всех отношениях более мягким».

https://rusplt.ru/ww...mira-17183.html

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Почему-то не могу редактировать свой первый пост в этой теме (и вчера не получалось). В общем - там по ошибке или сбою залилась одна неверная цитата в виде картинки. Это - вторая картинка с текстом. Вместо неё надо читать:

 

Реакция Людендорфа и его насильственная отставка:

 

002.GIF

 

002a.GIF

 

 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Почему «Версаль» не принес мира

 

Еще до заключения перемирия на Западном фронте мнение о необходимости «мира без аннексий и контрибуций» разделялось не только российскими большевиками. По меньшей мере — в форме «без жестких аннексий и контрибуций». К примеру, откровенно антибольшевистская газета «Киевская мысль» в №205 от 5 ноября 1918 года писала: «Было бы ошибочно рассматривать германскую коалицию, как величину, доведенную до ничтожного значения, и высокомерно диктовать ей свою волю. Германия еще сохраняет огромный запас сил, а державы согласия, в свою очередь, пришли на границу истощения».

 

Глава же первого советского правительства, Владимир Ленин, и вовсе считал, что Версальский договор —  «договор хищников и разбойников»: «Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в по­ложение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве».

Главнокомандующий войсками стран Антанты, Фердинанд Фош, прочитав текст мирного договора, воскликнул: «Это не мир, это перемирие лет на двадцать». История показала, что он оказался прав с точностью до двух месяцев и двух дней.

 

Интересна и оценка генерального секретаря ЦК ВКП(б) Иосифа Сталина, высказанная в беседе с будущим британским премьер-министром Энтони Иденом еще в 1935 году, когда Гитлер еще только пришел к власти в Германии и не ввел свои войска даже в демилитаризованную Рейнскую зону: «Рано или поздно германский народ должен был освободиться от Версальских цепей… Повторяю, такой великий народ, как германцы, должен был вырваться из цепей Версаля».

 

Но при всей унизительности Версальского мирного договора Германия не была «добита», оккупирована победителями на десятилетия и расчленена на части, как это произошло после 1945 года. Неудивительно, что статьи о разоружении германской армии нарушались самым грубым образом еще задолго до прихода Гитлера к власти и его решительного от них отказа. Американский историк Ричард Пайпс проводит интересное сравнение с тем, что могло бы быть, на конкретном примере: «Условия Брестского мира давали возможность представить, какой мир должны были бы подписать страны Четверного согласия, и свидетельствовали о том, как безосновательны были жалобы Германии на Версальский мир, бывший во всех отношениях более мягким».

https://rusplt.ru/ww...mira-17183.html

 

Это - НЕПРАВИЛЬНАЯ интерпретация неуспеха Версальского мира, унаследованная от СССР. Она продиктована ангажированностью (заинтересованностью) СССР в неудаче Версальского мира, а также тем, чтобы в очередной раз дискредитировать западные либеральные "демократии". Сущности проблемы неудачи "Версаля" - эта позиция ни в коем разе не отвечает. На самом деле, Версальский мир был вполне реалистичным. Довольно было, чтобы Англия, США и Франция настаивали на буквальном выполнении всех условий этого договора Германией. Если бы эти страны были единодушны в данном вопросе - всё было бы тип-топ. Но на самом деле, подоплёка неудачи Версальского мира такова, что внутри Антанты не было никогда никакого единства. Отсутствие единства стало очевидным ещё в ходе Первой Мировой. практически с самого её начала. Внутри Антанты, каждый хотел урвать себе побольше. Ну, и желательно - вложить в дело победы над немцами поменьше. По сути же, Первую Мировую на своём горбу вытянула в первую очередь Франция. Тем обиднее ей было, что все её потуги вкупе с Англией (а ещё лучше - ещё и с США) приструнивать Германию (что для Франции было жизненно необходимо и в 20-е, и в 30-е) - проваливались.

 

По сути, именно Франция, боясь возрождения Германии (и немецкой агрессии) старалась создать равновесие в Европе за счёт создания мелких антигерманских (и соответственно профранцузских) коалиций, типа "малой Антанты" (Чехословакия, Югославия и Румыния). Для Франции было особенно большим ударом, что Англия допустила захват Судет и по сути развал Малой Антанты. Но для Франции приоритетным был союз именно с Англией. Пришлось поступиться собственным детищем... По сути, французы всё отлично понимали. Но вести себя иначе - не могли. Они хотели демонстрировать верность именно Англии - поскольку понимали, что именно Англия - их железный гарант. А вовсе не какая-нибудь Чехословакия.

 

Разумеется, все эти соображения не могут извинить полностью правительство Даладье. На самом деле, именно Франция - главный кто нарушил свои обязательства перед Чехословакией. И это неоспоримый факт. В конце концов, у англичан никаких обязательств перед Чехословакией не было (впрочем, даже и так - позиция Чемберлена в ходе сентябрьской эскалации Судетского кризиса была слегка аморальной, поскольку как минимум согласилась проигнорировать вопросы государственного суверенитета Чехословакии)...

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 02.07 2019

Реакция Людендорфа и его насильственная отставка:  

post-4851-0-94429000-1561585729_thumb.gi

кажется, этот скрин попал сюда по ошибке

Ответить

Фотография shutoff shutoff 02.07 2019

Это - НЕПРАВИЛЬНАЯ интерпретация неуспеха Версальского мира, унаследованная от СССР. Она продиктована ангажированностью (заинтересованностью) СССР в неудаче Версальского мира, а также тем, чтобы в очередной раз дискредитировать западные либеральные "демократии". Сущности проблемы неудачи "Версаля" - эта позиция ни в коем разе не отвечает.


Извините ув-й г-н andy, но Ваш протест против трактовки Версальского мира американцем
Ричардом Пайпсом,, приведённые г-ном Учёным, меня даже рассмешил... Кто Вы вместе с
"Великими" Польшей, созданной ВБ в Версале Чехословакией, Румынией, Болгарией и прочими?
Задворки Европы... Но и сама ВБ сильна только союзом с США и в последнее время это стало
особенно очевидно. Судьба Англии стать в недалёком будущем 52 штатом США...
Работать нужно как американцы, а не болтать!
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Извините ув-й г-н andy, но Ваш протест против трактовки Версальского мира американцем Ричардом Пайпсом,, приведённые г-ном Учёным, меня даже рассмешил...

Это "классическая" интерпретация. Она проистекает не из объективных суждений о том, что такое Версальский мир (и в чём его ИСТИННЫЕ минусы), а из германского нытья по поводу его "несправедливости". Именно поддержка этого нытья была популярна в СССР. Отсюда и публикация (=популяризация) мнения критиков Версаля. В СССР хотели подорвать авторитет Версальского мира, поскольку считали что тем самым подорвут авторитет стран-победительниц в Первой Мировой. ВОТ почему СССР поддерживал немецкое нытьё (о нарушении границ этнического проживания немцев, путём сужения Германии). Однако, когда настало время следовать тому, что постулировалось в СССР о "несправедливости" Антанты к Германии, и передать Чехословакии германонаселённые Судеты, в СССР быстро поменяли пластинку! Ну, а как же ещё? Ну, не отдавать же в самом деле от славянской (а посему - чем-то близкой к СССР) Чехословакии немцам? В этом смысле, Мюнхенский договор сильно ударил по интересам СССР. Тем паче потому, что выявил его лицемерие относительно "поддержки" Германии в отношении её этнических территорий. В этом смысле, англичане очень метко били по болевым точкам СССР.

 

Что касается мотивов, по которым германское нытьё поддерживалось в США - я уже много писал. Но видимо, не всем дано понять. Повторяю, на всякий случай: США не были интересантами в отношении экономических соглашений с Германией. И для США было важно расширить сферу своего влияния в Европе. Германия же - не последняя для Европы страна. Поэтому, играя на настроениях немцев, США расшатывали Европу. Это - классический ПОПУЛИЗМ. Ясно, Шутофф?

 

Почему подобные (маргинальные на самом деле, в смысле своей логической состоятельности) точки зрения публиковались и популяризировались в СССР? Да просто потому, что СССР был ПРОТИВ версальского миропорядка. Ничего другого тут нет. И кстати, ещё более радикально представляли несправедливость Версальского мира другие авторы. Например - Кейнс (причины по которым англичане подрывали Версальские соглашения - я уже описал). Пайпс, по-крайней мере, оговорился:

 

Условия Брестского мира давали возможность представить, какой мир должны были бы подписать страны Четверного согласия, проиграй они войну, и свидетельствовали о том, как безосновательны были жалобы Германии на Версальский мир, бывший во всех отношениях более мягким.

 

Как бы то ни было, поддержка "бедной" Германии со стороны США была не беспричинной. Она основывалась на вещах аналогичных с теми мотивами, которые толкали США на давление на "плохой" СССР в конце 80-х ради объединения Германии.

 

Кто Вы вместе с "Великими" Польшей, созданной ВБ в Версале Чехословакией, Румынией, Болгарией и прочими?

Кто Я? Ну, меня зовут Андрей. Больше вам обо мне что-либо знать незачем, в принципе. И что, Шутофф?

 

 

Задворки Европы...

Вы о Греции? Допустим, задворки. Допустим, не задворки. Но это - НЕ ВАШЕГО ума дело. Ясно? Я же не говорю, что ваша страна недоразвита, и что живёт исключительно за счёт сырьевой иглы. Почему? Потому что мне до того и дела нет. Мне НЕЗАЧЕМ оскорблять разного рода Шутовых.

 

 

Но и сама ВБ сильна только союзом с США и в последнее время это стало особенно очевидно.

Уффф... Вы путаете начало 20 века с началом 21-го. В начале 20 века ВСЁ было иначе. Ясно, Шутофф? Матчасть учите, блин... Невежда.

 

 

Судьба Англии стать в недалёком будущем 52 штатом США...

Вам лучше знать. Ваши прогнозы на самом деле стоят недорого. Как бы то ни было - только ВРЕМЯ покажет.

 

 

Работать нужно как американцы, а не болтать!

Сказал иждивенец и бездельник... Ваши словам - да вам бы в уши. Вот, вас оплачивало советское государство чтобы вы учили детей "хорошему и доброму". А вы чем занимались НА КАЗЁННЫЕ деньги (заработанные советскими гражданами)? Антисоветчиной? Бездельник...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 02.07 2019

Тем обиднее ей было, что все её потуги вкупе с Англией (а ещё лучше - ещё и с США) приструнивать Германию (что для Франции было жизненно необходимо и в 20-е, и в 30-е) - проваливались.

Реальная опасность возникла после прихода Гитлера к власти. В этот период французские политики охотно внимали миролюбивым речам нового канцлера, и рассматривали различные варианты "пакта четырех" - соглашения Англии, Франции, Германии и Италии без учета мнения других европейских стран.

 

Никаких решительных действий не было предпринято французами в ответ на шаги Германии, направленные на подготовку к войне - присоединение Саара, ремилитаризацию Рейнской области, введение воинской повинности. Не замечала Франция нарушений немцами по обязательствам о невмешательстве в Испании.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Идея дискредитации - политически ангажированна, и почти в равной мере была присуща историко-политическим течениям (включая публицистику и работы экономистов) как в США и СССР, так и в Англии. По сути дела, Англия с первого момента поддерживала идею высвобождения Германии во всём, кроме репараций (часть которых полагалась Англии). США же были против в том числе и выплаты Германией репараций (от которых им не полагалось НИЧЕГО). Но при этом Соединённые Штаты НАОТРЕЗ отказывались от не то чтобы списывания, но даже послабления выплат по задолженностям по взятым ими в ходе Первой Мировой войны займам со стороны Англии и Франции. По сути дела, значительная часть германских репараций и так шли на погашение долгов Англии и Франции перед США.

 

Легко быть "добренькими" (и играть в "демократов", и в ваших лучших друзей) за чужой счёт...

 

По сути дела, Первая Мировая наиболее выгодные результаты к 1940 году принесла ДВУМ странам. На первом месте - без соперников США. На самом деле, бесспорно меньше всех вложили в войну, и больше всех от неё выиграли именно они. На втором месте... Чудеса... Но на самом то деле - чудеса закономерные. На втором месте - САМА Германия. По сути, военные потери Германии были достаточно невысокими (они были гораздо меньше коллективных потерь Англии и Франции). Зато нацию удалось консолидировать. Поставить перед ней определённую цель (возрождение...). Плюс неудобные условия Версаля стали аннулироваться. Вкладывать деньги начали в экономику Германии - и в первую очередь американские компании. Итог? Небывалый рост мощи Германии...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 02.07 2019

именно Франция, боясь возрождения Германии (и немецкой агрессии) старалась создать равновесие в Европе за счёт создания мелких антигерманских (и соответственно профранцузских) коалиций, типа "малой Антанты" (Чехословакия, Югославия и Румыния).

Малые страны охотно приняли бы протекцию АиФ, но те сами отреклись от востоечноевропейских государств. Польша заключила договор с Гитлером в 34 г. в ответ на подписание "пакта четырех" и отказ Франции противодействовать милитаризации Германии. К тому же восточноевропейские страны видели, что Германия вооружается, а АиФ не проводят адекватного наращивания вооружений. Они рассудили, что западные державы их защитить от Германии не могут, следовательно на их военную помощь рассчитывать не следует.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Реальная опасность возникла после прихода Гитлера к власти. В этот период французские политики охотно внимали миролюбивым речам нового канцлера, и рассматривали различные варианты "пакта четырех" - соглашения Англии, Франции, Германии и Италии без учета мнения других европейских стран.

До 1935 года во Франции предпринимались реальные меры по попытке создания противовесов Германии, и по профилактике её экспансии. Не получив поддержки от Англии или хотя-бы от США, Франция поменяла свою внешнюю политику.. Франция отлично понимала: иначе она могла оказаться в изоляции, и в следующей войне оказаться противником коалиции Англии и США с Германией. Франции ПРИШЛОСЬ, я думаю, переориентироваться. Французы - тоже не полные дураки были. Они всё отлично понимали. Но их переигрывали... И они это видели...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 02.07 2019

Кто Вы вместе с "Великими" Польшей, созданной ВБ в Версале Чехословакией, Румынией, Болгарией и прочими?

Действительно, малые страны не оказывали решающего влияния на ведение военных действий. Хорошо вооруженная бельгийская армия в 40 г., участвовала в отражении немецкого наступления, но быстро капитулировала, чем поставила Францию в опасное положение. Вряд ли от Польши и Румынии было бы больше толку.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Малые страны охотно приняли бы протекцию АиФ

Англия на это не шла. А Франция - РЕАЛЬНО пыталась.

 

 

Малые страны охотно приняли бы протекцию АиФ, но те сами отреклись от востоечноевропейских государств. Польша заключила пакт с Гитлером в 34 г. в ответ на подписание "пакта четырех" и отказ Франции противодействовать милитаризации Германии.

Милитаризация Германии (воссоздание Вермахта) - это уже 1935 год. А пакт Пилсудского-Гитлера - самое начало 1934 года. То есть вы слегка изменяете хронологический порядок вещей...

 

Также, с Германией были заключены некие первичные договора ещё в 1925 году в Локарно. Там участвовали и Англия, и Польша, среди стран-подписантов. А СССР - так вообще с 1922 года имел с Германией соглашения подписанные в Рапалло.

 

И ЧТО?

 

И да. В 1934 году (когда пакт с ним подписал Пилсудский) Гитлер (пришедший к власти лишь в 1933 году) ВИДЕЛСЯ совершенно иначе, чем в 1939 году. Одно дело подписать с Гитлером договор о НЕНАПАДЕНИИ в 1934 году, а другое - подписать с ним же в ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОМ году договор о "разделе сфер интересов" в случае перемены границ в Восточной Европы. РАЗНЫЕ, на самом-то деле вещи это были...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

 

Кто Вы вместе с "Великими" Польшей, созданной ВБ в Версале Чехословакией, Румынией, Болгарией и прочими?

Действительно, малые страны не оказывали решающего влияния на ведение военных действий. Хорошо вооруженная бельгийская армия в 40 г., участвовала в отражении немецкого наступления, но быстро капитулировала, чем поставила Францию в опасное положение. Вряд ли от Польши и Румынии было бы больше толку.

 

Учёный. Шутофф говорит НЕ о положении дел ТОГДА. Он говорит более о СОВРЕМЕННОМ положении. Он повесил на все народы Европы (кроме немцев, которые кормят его детишек) ярлычок "лентяи, дармоеды и иждивенцы" на спине немцев. Вот и всё. Понимаете? Шутофф - идеологически нацист. Он делит людей по нациям, которым приписывает генетически прописанные им свойства. ГЕНЕТИЧЕСКИ. Понимаете?

Ответить

Фотография Ученый Ученый 02.07 2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ПУНКТОВ ВУДРО ВИЛЬСОНА

 

Проект мирного договора, представленный президентом США конгрессу 8 января 1918 г.

 

 

 

1. «Открытые мирные договоры, открыто обсужденные, после которых не будет никаких тайных международных соглашений какого-либо рода, а дипломатия всегда будет действовать откровенно и на виду у всех». [Таким образом США заявляют о недопустимости повторения соглашений типа Сайкс-Пико-Сазонов (1916 г.), по которому Лондон, Париж и Петроград делили между собой ближневосточные владения бывшей Османской империи].

 

2. «Абсолютная свобода судоходства на морях вне территориальных вод как в мирное, так и военное время, кроме случаев, когда некоторые моря будут частью или полностью закрыты в международном порядке для исполнения международных договоров». [Вашингтон лишает Лондон былой монополии на судоходство. Британия больше не «владычица морей»].

 

3. «Устранение, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установление равенства условий для торговли всех наций, стоящих за мир и объединяющих свои усилия к поддержанию такового». [Вильсон провозглашает доктрину «открытых дверей» в надежде потеснить хватку британского и французского колониализма на рынках Азии, Африки и Латинской Америки].

 

58724d1fa74ec_1483885855.jpg

Оригинал 14 пунктов Вильсона

 

4. «Справедливые гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до предельного минимума, совместимого с государственной безопасностью». [Международное разоружение представляется американскому колониализму единственным шансом удержаться в Старом Свете, где только на начальном этапе численность французской армии составляла 1,5 млн человек. Вплоть до начала Второй мировой войны в Конгрессе преобладали пацифистские и изоляционистские воззрения на военное участие Америки в иностранных делах].

 

5. «Свободное, чистосердечное и абсолютно беспристрастное разрешение всех колониальных споров, основанное на строгом соблюдении принципа, что при разрешении всех вопросов, касающихся суверенитета, интересы населения должны иметь одинаковый вес по сравнению со справедливыми требованиями того правительства, права которого должны быть определены». [США впервые говорят о правосубъектности наций, а не государств. Этот принцип будет впоследствии закреплен в уставных документах Лиги Наций и ООН, открыв путь для двух волн деколонизации].

 

6. «Освобождение всех русских территорий и такое разрешение всех затрагивающих Россию вопросов, которое гарантирует ей самое полное и свободное содействие со стороны других наций в деле получения полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики и обеспечение ей радушного приема в сообществе свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберет. И более, чем прием, также и всяческую поддержку во всем, в чем она нуждается и чего она сама себе желает. Отношение к России со стороны наций, ее сестер, в грядущие [28] месяцы будет пробным камнем их добрых чувств, понимания ими ее нужд и умения отделить их от своих собственных интересов, а также показателем их мудрости и бескорыстия их симпатий». [Вильсон видел в поддержке советского правительства противовес завоевательным притязаниям Германии на востоке, которая в результате наступления вынудила большевиков подписать 3 марта 1918 года мирный договор в Бресте. Поэтому «четырнадцать пунктов» являли собой непрямой ответ на ленинский Декрет о мире, принятый 26 октября 1917 года в ходе II Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Документ не только призывал «все воюющие народы и их правительства начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», но и осуждал «аннексии или захват чужих земель», отвергая «тайную дипломатию» и «тайные соглашения». Не случайно Совет народных комиссаров во главе с Лениным обращается в документе к «сознательным рабочим трех самых передовых наций человечества и самых крупных участвующих в настоящей войне государств, Англии, Франции и Германии», агитируя их «довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации». То есть Вильсон и Ленин формировали своими речами негласный альянс США и Советской России против западноевропейского колониализма].

58724d20ce747_1483885856.png

Декрет о мире, принятый 26 октября 1917

 

7. «Бельгия, — весь мир согласится, — должна быть эвакуирована и восстановлена, без попытки ограничить суверенитет, которым она пользуется наравне со всеми другими свободными нациями. Никакое другое действие не может более, чем это, послужить к восстановлению между народами доверия к тем законам, которые они сами установили и определяли в качестве руководства для своих взаимных сношений. Без этого целительного акта все построение и все действие международного права будет навсегда поражено».[Будучи знатоком европейской дипломатии, Вильсон видел в независимости Бельгии залог сдерживания Германии от нападения на Великобританию и Францию. Ленин описал это явление следующим образом: «…для империализма существенно соревнование нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии (Германии Бельгия особенно важна, как опорный пункт против Англии; Англии Багдад, как опорный пункт против Германии и т. д.).»].

 

8. «Вся французская территория должна быть освобождена и оккупированные части возвращены, а зло, нанесенное Франции Пруссией в 1871 году в отношении Эльзаса и Лотарингии, которое нарушало всеобщий мир почти 50 лет, должно быть исправлено, чтобы мирные отношения могли быть установлены в интересах всех». [США таким образом надеялись ограничить финансово-промышленные аппетиты Франции и Германии, о чем недвусмысленно писал Ленин в сочинении «Империализм как высшая стадия капитализма»: «Не случайность, что во Франции как раз особо быстрое развитие финансового капитала, при ослаблении промышленного, вызвало с 80-х годов прошлого века крайнее обострение аннексионистской (колониальной) политики. Для империализма характерно как раз стремление к аннектированию не только аграрных областей, а даже самых промышленных (германские аппетиты насчёт Бельгии, французские насчёт Лотарингии)…»].

58724d21c758f_1483885857.png

Берт Реннольоф Томас. 14 пунктов Вильсона. Карикатура. 1919

 

9. «Исправление границ Италии должно быть произведено на основе ясно различимых национальных границ».[Американцы дают понять, что на смену имперской модели в Западной Европе должно прийти традиционное национальное государство, которое отказывается от территориальных захватов].

 

10. «Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть огражденным и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития». [Подобно Ленину, Вильсон обращается напрямую к немцам, венграм, чехам, словакам, сербам, хорватам, полякам, русинам, румынам, словенцам и другим народам, поддерживая их право на национально-освободительную борьбу и самоопределение. Это был первый призыв к «балканизации» региона; второй призыв — распад Югославии в 1990-х годах].

58724d2323040_1483885859.png

Карта распада Австро-Венгрии

 

11. «Румыния, Сербия и Черногория должны быть эвакуированы. Занятые территории должны быть возвращены. Сербии должен быть предоставлен свободный и надежный доступ к морю. Взаимоотношения различных балканских государств должны быть определены дружественным путем в соответствии с исторически установленными принципами принадлежности и национальности. Должны быть установлены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целости различных балканских государств».[США лишают Австро-Венгрию и Османскую империю прав на балканские владения]

 

12. «Турецкие части Оттоманской империи, в современном ее составе, должны получить обеспеченный и прочный суверенитет, но другие национальности, ныне находящиеся под властью турок, должны получить недвусмысленную гарантию существования и абсолютно нерушимые условия автономного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для свободного прохода судов и торговли всех наций под международными гарантиями».[Турция избавляется от османского наследства и становится в один ряд с послевоенной Австрией, лишаясь своих арабских, курдских и армянских владений].

 

13. «Должно быть создано независимое Польское государство, которое должно включать в себя все территории с неоспоримо польским населением, которому должен быть обеспечен свободный и надежный доступ к морю, а политическая и экономическая независимость которого, равно как и территориальная целостность, должны быть гарантированы международным договором». [Следуя заветам Наполеона Бонапарта, Вильсон рассматривает независимую Польшу как фактор, сдерживающий имперские проекты России и Германии, лишая тем самым Москву и Берлин шансов на политический союз против атлантизма. Рапалльский договор, заключенный в 1922 года между РСФСР и Германией, подтвердит обоснованность американских опасений].

58724d245e149_1483885860.png

Территориальные изменения в Европе после Первой мировой войны

 

14. «Должно быть образовано общее объединение наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целости как больших, так и малых государств».[Вильсон-идеалист мечтает о федеративном мировом правительстве, которое должно возникнуть на обломках бывших колониальных империй. Лига Наций станет первым проектом подобного рода].

 

http://geo-politica....a-i-lenina.html

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2019

Десятый из 14 пунктов - претерпел изменения. Его первоначальный вид:
 
Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть огражденным и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития.

Окончательный вид:
 
10. Народам Австро-Венгрии — страны, место которой среди государств мы хотим видеть гарантированным, должна быть предоставлена ничем не ограниченная возможность самостоятельного развития.

 

8 января 1918 года, когда 14 пунктов были опубликованы ВПЕРВЫЕ, Вильсон исходил ещё из того, что Австро-Венгрия должна быть сохранена - в том или ином виде (то есть с предоставлением более широких автономных прав входившим в её состав народам). Кажется, в октябе, Вильсон уже требовал для народов Австро-Венгрии НЕ автономии, а независимости.

 

О своей твердой решимости принять самое активное участие в достижении мира в Европе, в определении судеб народов Средней Европы в том числе, США во всеуслышание заявили в обнародованных 8 января 1918 г. "14 пунктах" президента Вильсона, 10 пункт которых гласил: "Народам Австро-Венгрии, чье место среди других наций мы хотели бы видеть гарантированным, должна быть предоставлена возможность для автономного развития". Тем самым Соединенные Штаты провозгласили одной из целей своей европейской политики сохранение многонациональной Австро-Венгерской империи.

 

Комментируя этот пункт, государственный секретарь Роберт Лансинг писал: "Президент руководствовался намерением сохранить в целости дуалистическую Монархию". Чарльз Сеймур, позднее президент Иельского университета, подтверждая эту мысль, писал: президент, подобно другим ведущим государственным деятелям Западной Европы, "считал необходимым политическое единство народов Австро-Венгрии, полагая, что Монархия Габсбургов могла бы стать позитивным фактором для Европы, если бы освободилась от германского господства". Все это верно, но лишь отчасти. Новейшие исследования показывают: вовсе не сохранностью Монархии был озабочен в 1917 г. Вильсон, а скорее реализацией своей идеи "нового порядка" на европейском континенте, нового либерального порядка, который должен был прийти на смену авторитарным, по его определению, режимам Германии и Австро-Венгрии. Для президента не имело принципиального значения расчленение многонациональной империи с последующей дезинтеграцией среднеевропейского пространства путем предоставления угнетенным народам права на самоопределение. Победа Февральской революции лишь укрепила Вильсона в его представлениях о будущности Европы.

 

20 октября Вильсон потребовал признания стремления к независимости народов Монархии. Это заявление сделало процесс распада империи необратимым.

 

 

http://vivovoco.ibmh...ORY/IMPERIA.HTM

 

Вне зависимости от правомерности суждений автора цитируемой статьи относительно внутренних исканий президента Вильсона, по сути дела, свой "окончательный" вид "14 пунктов" приобрели не 8 января, а только в самый канун разгрома держав Центра.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 03.07 2019

ГЕРМАНИЯ В НАЧАЛЕ 1918 Г.

 

Настроение в Германии ухудшилось еще больше. Только что закончилась крупная забастовка. Стачки были также в Англии и Франции. Об этом я узнавал главным образом из швейцарских газет, поступавших в Музейное общество в Ульме, членами которого были все офицеры саперного батальона. Кроме того, в здании общества размещалось наше офицерское собрание. Казалось, однако, что имеется немало шансов на успех германского наступления на Западе. Осенью 1917 года сравнительно небольшое число немецких дивизий опрокинули итальянский фронт на Изонцо. У Камбрэ, в Северной Франции, была отбита английская танковая атака. Главное же заключалось в том, что война с Россией, казалось, вот-вот окончится и благодаря этому высвободится больше сил для военных действий на Западе.

 

 

Новое, большевистское правительство в России обратилось к германскому правительству с предложением начать мирные переговоры, которые и велись теперь в Брест-Литовске. С представителями богатой зерном и ископаемыми Украины, враждовавшей с большевиками, уже был заключен весьма важный для немецкого командования договор с целью, как писали газеты, подавить большевизм и получить оттуда хлеб и сырье. Поэтому уже в марте началось наступление немецких войск на Украину. Операции развивались вдоль железных дорог, и продвижение в глубь Украины было очень быстрым. Руководил этой акцией сначала генерал-фельдмаршал фон Эйхгорн, а затем его начальник штаба генерал-лейтенант Тренер. В начале марта 1918 года в Брест-Литовске был заключен мир с Россией, которая оказалась вынужденной подчиниться германскому диктату. Этим диктатом от России в пользу Германии отрезались обширные территории.

 

 

После разногласий 1917 года в среде буржуазии снова воцарилось почти полное согласие, что явилось результатом страха перед «большевистской опасностью», о которой писали почти все газеты. Особенно страшной считалась она для Германии, и без того изнуренной затянувшейся войной. Я сам России не знал. Газеты писали, что большевики все перевернули вверх дном, что они экспроприировали имущество у буржуазии и хотят осуществить в том же духе мировую революцию. Я был против этого.

 

 

Однако улучшения военного положения Германии в начале 1918 года в связи с предполагавшимся высвобождением войск на Востоке так и не произошло. Там были скованы крупные силы, главным образом солдаты ландвера. Хотя большей частью они не были пригодны для использования в боях на Западе, все же их можно было бы в широких масштабах привлечь к строительству укреплений или уволить из армии, поскольку недостаток рабочей силы в промышленности и тем более в сельском хозяйстве вызывал серьезную тревогу. Не оправдались и надежды на крупные поставки из Украины зерна и стратегического сырья.

 

 

Людендорф в своей уже упоминавшейся книге «Мои воспоминания о войне 1914–1918 гг.» подтверждает беспросветное экономическое положение Германии и ее союзников. Уже несколько лет как физические, так и духовные силы немецкого народа подтачивались изнутри. Это противоречило мечтам о конечной победе на Западе. Однако стратегия генерала Людендорфа, его друзей и сторонников шла значительно дальше решения стоявшей на очереди трудной задачи на Западе. В своих воспоминаниях Людендорф пишет, что захватом Украины он преследовал также цель свергнуть новый политический строй в России и создать там другой порядок. Мировая война была еще в полном разгаре, победа на Западе, о которой так много говорили, была еще далека, а правящие круги Германии уже собрались идти войной на нового противника. Но далеко идущие планы — это еще не реальная политика, хотя твердая воля и уверенные действия могли создать обманчивое впечатление.

 

 

Разрыв между внешнеполитическими и военными целями Германии, с одной стороны, и ее возможностями осуществить эти цели вопреки все усиливавшемуся количественному перевесу сил противника — с другой, был неустраним. Наоборот, это противоречие чрезвычайно обострилось именно благодаря немецким мероприятиям и требованиям, и прежде всего германским целям войны, характер которых ярко проявился в Брест-Литовском мирном договоре, который мог считаться как бы образчиком германских мирных условий и для всех других стран. 

https://biography.wi...ading.ru/121806

Ответить

Фотография Ученый Ученый 03.07 2019

Во время войны кайзер уступил власть Гинденбургу и Людендорфу. Позднее Людендорф участвовал в пивном путче в Мюнхене в 1923 г., а Гинденбург, став рейхспрезидентом, назначил Гитлера канцлером и одобрил чрезвычайное законодательство нацистов.

 

 

Hindenburg_Kaiser_Ludendorff_H.JPG

Ответить